民间借贷纠纷 （2016）内03民申10号

关于双方签订的《房屋买卖合同》、《协议书》、《还款保证书》是否合法有效的问题。本案双方当事人基于同一笔款项先后签订了《借款协议书》、9份《商品房买卖合同》和《协议书》，且对其中的19套房屋办理了销售备案登记手续，依法认定上述合同和协议均已成立并生效。9份《商品房买卖合同》中的买受人为袁杰，2012年12月21日《还款保证书》所载，应将相关商铺转让至再审被申请人指定人名下，万客隆公司指定人即为袁杰。因此，《商品房买卖合同》和《协议书》合法有效，应当予以履行，再审申请人宏丰公司的认为双方并没有签订房屋买卖合同的真实意思表示的主张不能成立，本院不予支持。关于一审判决是否存在适用法律错误的问题。《中华人民共和国担保法》第40条、《中华人民共和国物权法》第186条有关“禁止流押”的规定，本案中《借款协议书》中诉争条款并非法律禁止的流押条款。另宏丰公司认为9份《商品房买卖合同》及《协议书》对其不公平，应依合同法相关规定行使撤销权，但其未在法定除斥期间内行使。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故再审申请人该申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法的》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适

关于双方签订的《房屋买卖合同》、《协议书》、《还款保证书》是否合法有效的问题。本案双方当事人基于同一笔款项先后签订了《借款协议书》、9份《商品房买卖合同》和《协议书》，且对其中的19套房屋办理了销售备案登记手续，依法认定上述合同和协议均已成立并生效。9份《商品房买卖合同》中的买受人为袁杰，2012年12月21日《还款保证书》所载，应将相关商铺转让至再审被申请人指定人名下，万客隆公司指定人即为袁杰。因此，《商品房买卖合同》和《协议书》合法有效，应当予以履行，再审申请人宏丰公司的认为双方并没有签订房屋买卖合同的真实意思表示的主张不能成立，本院不予支持。关于一审判决是否存在适用法律错误的问题。《中华

内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内03民申10号再审申请人（一审被告）乌海市宏丰房地产开发有限责任公司（以下简称宏丰公司），住所地乌海市海勃湾区城南工业园3号。法定代表人罗永钢，董事长。再审被申请人（一审原告）乌海市万客隆商贸有限责任公司（以下简称万客隆公司），住所地乌海市海勃湾区海河南路10号。法定代表人袁志强，董事长。委托代理人张妮娜，乌海市海勃湾区新华法律服务所法……