（2017）鲁15行终16号

劳社部发[1999]8号文件中关于职工出生时间的认定，系人社部门在审查退休申请时，申请人身份证与其档案最先记载的出生时间不一致时，如何认定其出生时间从而确定退休时间的专门规定，被告适用该文件并无不当。劳社部发[1999]8号文第二条第二项规定：对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。本案中，原告的身份证与档案最先记载的出生时间不一致，对于原告出生时间的认定，应以本人档案最先记载的出生时间为准。在原告档案中，最早记载原告出生时间的材料是“招收新工人登记表”，该表记载原告的出生年月为1959年5月。按照该时间，原告还未达到退休年龄，被告以此为由拒绝批准原告退休的行政行为符合上述文件的规定。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求，案件受理费50元，由原告承担。上诉人时学宪不服一审判决，上诉称，被上诉人在一审时提交的落款时间为1978年9月的材料中，显示上诉人在1969年时年龄为16岁；提交的落款时间为1979年8月的综合材料中，显示上诉人在1979年年龄为26岁

劳社部发[1999]8号文件中关于职工出生时间的认定，系人社部门在审查退休申请时，申请人身份证与其档案最先记载的出生时间不一致时，如何认定其出生时间从而确定退休时间的专门规定，被告适用该文件并无不当。劳社部发[1999]8号文第二条第二项规定：对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。本案中，原告的身份证与档案最先记载的出生时间不一致，对于原告出生时间的认定，应以本人档案最先记载的出生时间为准。在原告档案中，最早记载原告出生时间的材料是“招收新工人登记表”，该表记载原告的出生年月为1959年5月。按照

山东省聊城市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁15行终16号上诉人（原审原告）：时学宪，男，1954年5月19日出生，汉族，住聊城市开发区。被上诉人（原审被告）：东阿县人力资源和社会保障局，驻东阿县曙光街126号。法定代表人：赵敬东，局长。上诉人时学宪因诉被上诉人东阿县人力资源和社会保障局（以下简称东阿人社局）行政不作为一案，不服东阿县人民法院（2016）鲁1524行初24号行政判决，向……