买卖合同纠纷 （2015）佛中法民二终字第1459号

本案是买卖合同纠纷。启联公司以粤亭公司所提供的涉案产品有质量问题为由，上诉主张其无须向粤亭公司支付货款，并主张粤亭公司应向其作出赔偿，故双方当事人在二审的争议焦点在于粤亭公司所提供的涉案产品是否有质量问题。一方面，《鉴定报告》的鉴定意见显示，争议产品“MO49000201-（2013年的批次）”和对照产品“MO4900-7F12（2012年的批次）”两批产品的固含量和PH值均符合Q／7446-2.1-2010《制革用化学品复鞣剂系列产品》中综合类复鞣剂“TJ-R50”技术指标的要求，两批次的化学组成的成分基本一致，即两批次产品基本符合相关技术要求，并未违反相关要求。另一方面，关于2013年批次产品的单宁含量比2012年批次的减少，启联公司以此为重要依据，主张2013年批次产品存在质量问题，从而导致其进行复鞣生产出的皮革制品出现掉色、脱层等质量问题。首先，虽然《鉴定报告》中提及“单宁含量的减少会影响皮革复鞣的质量”，但《鉴定报告》并未说明单宁含量的减少具体会如何影响皮革复鞣的质量，以及减少的相关幅度将会造成影响的程度。即因单宁的减少而影响皮革复鞣质量的具体情况并不明确。其次，《鉴定报告》

本案是买卖合同纠纷。启联公司以粤亭公司所提供的涉案产品有质量问题为由，上诉主张其无须向粤亭公司支付货款，并主张粤亭公司应向其作出赔偿，故双方当事人在二审的争议焦点在于粤亭公司所提供的涉案产品是否有质量问题。一方面，《鉴定报告》的鉴定意见显示，争议产品“MO49000201-（2013年的批次）”和对照产品“MO4900-7F12（2012年的批次）”两批产品的固含量和PH值均符合Q／7446-2.1-2010《制革用化学品复鞣剂系列产品》中综合类复鞣剂“TJ-R50”技术指标的要求，两批次的化学组成的成分基本一致，即两批次产品基本符合相关技术要求，并未违反相关要求。另一方面，关于2013年批次

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第1459号上诉人（原审被告、反诉原告）高州市启联皮革制品有限公司，住所地广东省茂名市高州市，组织机构代码××。法定代表人吴联基，董事长。委托代理人陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。委托代理人林瞿烁，广东淼鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市顺德区粤亭新材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。法定……