（2014）浙金商终字第861号

证据1不属于二审程序中的新证据，与本案缺乏关联，不予认定。证据2，结合罗利强个人陈述，可以证明罗利强多次出入澳门，存在赌博行为。经审理，本院认定本案事实如下：2012年3月19日，罗利强向张寒梅借款100000元，并出具内容为“今有罗利强向张寒梅借现金拾万元正（100000元正），借期为3个月”的借条一张。借款到期后，罗利强未予归还。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。张寒梅已提供由罗利强出具的借条证明双方借贷关系的事实，并对借款交付过程进行了合理的解释。涉案借款金额为100000元，张寒梅主张以现金交付罗利强也符合情理。罗利强否认借款100000元，提出实际上张寒梅明知其赌博而在澳门交付了20000元筹码，但对此并未提供充分的证据证明，本院不予支持。双方约定借款期限为3个月，现罗利强逾期仍未付款，张寒梅要求罗利强自起诉之日支付逾期付款利息，于法有据，予以支持。本案借条的出借人署名为罗利强。借款前后的一段时间，罗利强频繁前往澳门，存在赌博行为。故本案借款认定为罗利强的个人债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、

证据1不属于二审程序中的新证据，与本案缺乏关联，不予认定。证据2，结合罗利强个人陈述，可以证明罗利强多次出入澳门，存在赌博行为。经审理，本院认定本案事实如下：2012年3月19日，罗利强向张寒梅借款100000元，并出具内容为“今有罗利强向张寒梅借现金拾万元正（100000元正），借期为3个月”的借条一张。借款到期后，罗利强未予归还。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。张寒梅已提供由罗利强出具的借条证明双方借贷关系的事实，并对借款交付过程进行了合理的解释。涉案借款金额为100000元，张寒梅主张以现金交付罗利强也符合情理。罗利强否认借款10000

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第861号上诉人（原审原告）：张寒梅。委托代理人：张美珍。被上诉人（原审被告）：罗利强。被上诉人（原审被告）：周淑珍。两被上诉人共同委托代理人：徐承宵。上诉人张寒梅为与被上诉人罗利强、周淑珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2014）金浦商初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审……