建设工程施工合同纠纷 （2016）皖18民终1435号

案涉《建设工程施工合同》合法有效，对双方具有法律拘束力。关于焦点1。首先，顺通公司提供的证据不足以证明秦明贵系三建公司委派的系争工程项目经理；其次，顺通公司未提交证据证明秦明贵具有领取工程款的授权，故即使秦明贵系三建公司委派的项目经理，根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》规定的项目经理权责，其亦无向发包方支取工程款的权限；第三，从秦明贵出具给曾庆彪或顺通公司的借条来看，其形式上属于民间借贷关系；第四，顺通公司未能举证证明赵恒、冯云具有代为三建公司领取相应款项的权利。鉴于三建公司对上述275000元款项的支取均不予认可，故对顺通公司主张在案涉工程款中予以扣除的辩驳意见，不予支持。关于焦点2。双方约定质量保修期从工程竣工验收合格之日起算，分别为5年、2年，由于返还期限未作约定，依法应视为自质保期届满后支付。经查，案涉工程于2013年6月竣工验收合格，返还质保金的期限尚未届至，故案涉工程款中应予扣除5%的工程质量保修金69725.39元（1394507.83元×5%）。三建公司于质保期限届满后，依法可再行主张。关于焦点3。双方约定逾期竣工交付工程违约金应在结算中扣除，双方已于2015年6

案涉《建设工程施工合同》合法有效，对双方具有法律拘束力。关于焦点1。首先，顺通公司提供的证据不足以证明秦明贵系三建公司委派的系争工程项目经理；其次，顺通公司未提交证据证明秦明贵具有领取工程款的授权，故即使秦明贵系三建公司委派的项目经理，根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》规定的项目经理权责，其亦无向发包方支取工程款的权限；第三，从秦明贵出具给曾庆彪或顺通公司的借条来看，其形式上属于民间借贷关系；第四，顺通公司未能举证证明赵恒、冯云具有代为三建公司领取相应款项的权利。鉴于三建公司对上述275000元款项的支取均不予认可，故对顺通公司主张在案涉工程款中予以扣除的辩驳意见，不予支持。关于焦点2。

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终1435号上诉人（原审被告）：宣城市顺通机动车检测有限公司，住所地安徽省宣城市。法定代表人：方剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾庆彪，男，该公司经理。委托诉讼代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宣城市第三建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人：梁家宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡……