民间借贷纠纷 （2014）成民终字第493号

本案二审争议的焦点仍然为与杨胜建立借款关系的是任建炜个人还是通建公司。首先，从本案直接证据分析，任建炜向杨胜个人出具的借条，内容中未载明借款的原因、用途，借条也并未反映该借款系任建炜代表通建公司西藏事业部所借。该借条直接印证任建炜与杨胜之间建立的民间借贷关系。同时任建炜作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其也应当知晓个人出具借条所应当承担的法律后果。其次，从出借的资金履行情况分析，杨胜履行出借义务也是向任建炜的个人账户转账支付，而并非向通建公司西藏事业部公款账户或通建公司西藏事业部资金管理员的账户支付该借款。尽管任建炜上诉认为款项用途用于西藏的工程劳务费等，但是借款用途并不能直接证明借款主体变化。在任建炜未进一步提供有效证据的前提下，不能印证借款相对方系通建公司。再次，杨胜、任建炜以及欧立志均系通建公司员工，且均系公司高层、中层管理人员，三人理应充分知晓通建公司关于合同管理、财务管理及印章管理等相关规定并遵守上述规定。通建公司西藏事业部负责人欧立志在借条上签名，但未明确注明签名原因，其签名仅是对借款行为的见证，而不能作为欧立志代表通建公司西藏事业部负责人对借款进行确认的行为。在出具借

本案二审争议的焦点仍然为与杨胜建立借款关系的是任建炜个人还是通建公司。首先，从本案直接证据分析，任建炜向杨胜个人出具的借条，内容中未载明借款的原因、用途，借条也并未反映该借款系任建炜代表通建公司西藏事业部所借。该借条直接印证任建炜与杨胜之间建立的民间借贷关系。同时任建炜作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其也应当知晓个人出具借条所应当承担的法律后果。其次，从出借的资金履行情况分析，杨胜履行出借义务也是向任建炜的个人账户转账支付，而并非向通建公司西藏事业部公款账户或通建公司西藏事业部资金管理员的账户支付该借款。尽管任建炜上诉认为款项用途用于西藏的工程劳务费等，但是借款用途并不能直接证明借款主体

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第493号上诉人（原审被告）任建炜。委托代理人林军，四川应天缘律师事务所律师。委托代理人唐骏，成都市金牛区中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）杨胜。委托代理人宋应旭，四川英特信联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川通信建设工程有限公司，住所地成都市高新区孵化园科技财富中心5号楼2号。法定代表人钱文峰，总经理。委托代理人米……