建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民终130号

一、实际施工人向与其没有合同关系的发包人提起诉讼的，应严格依照法律、司法解释的规定及相关指导意见进行审查，不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围。本案中，金义祥基于《株洲银泰财富广场经济责任承包合同》提起诉讼，主张东欣公司向其支付工程款及利息。东欣公司作为案涉工程的转包人，负有与金义祥进行结算的义务。原判决在未查明金义祥与东欣公司之间工程价款结算事实的情形下，径行把银泰公司应付东欣公司的工程款总额作为东欣公司应付金义祥的工程款总额，把银泰公司已付东欣公司的工程款作为东欣公司已付金义祥的款项一并处理，既未审查东欣公司与金义祥之间的实际履行事实，亦与前述司法解释的规定精神相悖。本案重审时应首先查明金义祥与东欣公司之间的法律关系性质、实际履行事实及工程价款结算情况，包括金义祥实际施工工程总造价及东欣公司已付款等情况。二、就案涉工程造价鉴定问题。本院认为，一方面，固定价格合同包括固定总价合同与固定单价合同。当事人约定固定单价的并不意味着施工合同必然不是固定总价合同。另一方面，从招标文件《投标须知》12.5及《建设工程施工合同》第

一、实际施工人向与其没有合同关系的发包人提起诉讼的，应严格依照法律、司法解释的规定及相关指导意见进行审查，不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围。本案中，金义祥基于《株洲银泰财富广场经济责任承包合同》提起诉讼，主张东欣公司向其支付工程款及利息。东欣公司作为案涉工程的转包人，负有与金义祥进行结算的义务。原判决在未查明金义祥与东欣公司之间工程价款结算事实的情形下，径行把银泰公司应付东欣公司的工程款总额作为东欣公司应付金义祥的工程款总额，把银泰公司已付东欣公司的工程款作为东欣公司已付金义祥的款项一并处理，既未审查东欣公司与金义祥之间的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民终130号上诉人（原审原告）：金义祥，男，1968年2月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：戴勇坚，上海建纬（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海军，上海建纬（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：株洲银泰房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区金钩山路。法定代表人：郭进桦，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟……