（2015）淮行初字第00030号

经法庭审理，本案的争议焦点是：1、原告的起诉是否符合法定的起诉条件；2、谁是本案的责任主体；3、被告是否负有对原告的被征迁财产进行补偿的法定职责；4、如被告负有上述法定职责，有无依照法律规定履行法定职责。关于原告的起诉是否符合法定的起诉条件这一问题。首先，原告于2013年10月份拆迁后，未与政府达成拆迁补偿协议，政府也未对其损失作出补偿决定。两被告及第三人认为原告曾于2015年5月14日，以被告强拆行为违法，应予行政赔偿为由起诉来院，后于同年7月23日撤回起诉，现原告又以被告未履行法定职责为由起诉来院，属于以同一事实和理由重复起诉。本院认为，虽然原告2015年5月对两被告提起过行政诉讼，但该案审理的行为是强制拆除行为，而本案审理的行为是不履行征收补偿法定职责行为，并非同一诉讼，不属于重复起诉。因此，两被告及第三人认为原告系重复起诉，应当不予受理的答辩意见不能成立，不予采纳。其次，原告为得到相应的补偿款，先后多次经由祁集镇政府向潘集区政府借支拆迁补偿款，最后一次的申请时间为2015年3月份，其借支拆迁补偿款的行为应视为要求被告履行支付相应拆迁补偿款的法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼

经法庭审理，本案的争议焦点是：1、原告的起诉是否符合法定的起诉条件；2、谁是本案的责任主体；3、被告是否负有对原告的被征迁财产进行补偿的法定职责；4、如被告负有上述法定职责，有无依照法律规定履行法定职责。关于原告的起诉是否符合法定的起诉条件这一问题。首先，原告于2013年10月份拆迁后，未与政府达成拆迁补偿协议，政府也未对其损失作出补偿决定。两被告及第三人认为原告曾于2015年5月14日，以被告强拆行为违法，应予行政赔偿为由起诉来院，后于同年7月23日撤回起诉，现原告又以被告未履行法定职责为由起诉来院，属于以同一事实和理由重复起诉。本院认为，虽然原告2015年5月对两被告提起过行政诉讼，但该案

安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）淮行初字第00030号原告淮南市凤仙农业科技有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区平圩镇。法定代表人毕新虎，该公司总经理。委托代理人桂冰，安徽世邦律师事务所律师。委托代理人刘恩泉，安徽世邦律师事务所律师。被告淮南市潘集区人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区长江东路。法定代表人芮耀宏，该区代区长。委托代理人王献超，该区政府工作人员。委托代理人李绪备，安……