（2014）榕行终字第483号

律师函是律师接受当事人委托对有关事实提出某种看法的非官方文件，目的在于对送达对象传法达意，其与普通公民来信的区别，仅在于意思表达的法律专业程度，在法律效力上并无本质区别。本案中，吴建坤等五人与泉州浦西万达广场投资有限公司（下称万达公司）签订《商品房买卖合同》，购买了泉州浦西万达广场商业综合楼项目范围内房屋，因质疑泉州市国土资源局出让涉案土地时存在问题，委托律师向省国土厅发出律师函进行反映，符合《信访条例》第二条第一款规定的信访的形式，吴建坤等五人的投诉事项属信访事项，省国土厅对其投诉行为的处理系信访意见，对吴建坤等五人的权利义务不造成实际影响。吴建坤等五人如果不服，应依照《信访条例》的规定申请复查、复核，故吴建坤等五人的请求事项不属于行政审判权限范围。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（一）项的规定，裁定如下：驳回吴建坤、曾育峰、施秋莺、周卫建、潘朝晖的起诉。上诉人吴建坤等五人不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人委托律师发送的律师函，并非信访反映。2011年期间，上诉人与万达公司，约定由上诉人出资购买泉州浦西万达广场商业综合楼

律师函是律师接受当事人委托对有关事实提出某种看法的非官方文件，目的在于对送达对象传法达意，其与普通公民来信的区别，仅在于意思表达的法律专业程度，在法律效力上并无本质区别。本案中，吴建坤等五人与泉州浦西万达广场投资有限公司（下称万达公司）签订《商品房买卖合同》，购买了泉州浦西万达广场商业综合楼项目范围内房屋，因质疑泉州市国土资源局出让涉案土地时存在问题，委托律师向省国土厅发出律师函进行反映，符合《信访条例》第二条第一款规定的信访的形式，吴建坤等五人的投诉事项属信访事项，省国土厅对其投诉行为的处理系信访意见，对吴建坤等五人的权利义务不造成实际影响。吴建坤等五人如果不服，应依照《信访条例》的规定申请

福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）榕行终字第483号上诉人（一审原告）吴建坤，男，1984年11月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。上诉人（一审原告）曾育峰，男，1962年1月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。上诉人（一审原告）施秋莺，女，1971年6月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。上诉人（一审原告）周卫建，男，1976年3月21日出生，汉族，住浙江省温州市瓯……