买卖合同纠纷 （2017）川01民终5929号

韩科经营部与小松公司之间的买卖合同关系成立。因双方存在长期的业务往来，现韩科经营部依据2015年1月至10月期间的送货单主张小松公司支付货款，但其中三份送货单上签字人员身份无法核实，且小松公司庭审中对其真实性不予认可，故一审法院对该三份送货单不予采信，其载明的货款金额8365元不予确认，另五份送货单上虽有小松公司工作人员蔡雪莲的签字，但因双方并未进行对账结算，且在此期间，小松公司还向韩科经营部转账支付过货款3万元，足以冲抵该五份送货单上的货款金额。韩科经营部虽陈述其中2万元系支付的2014年货款，但并未提供双方于2014年供货和结算货款的凭证予以证明，无法确认小松公司是否欠付货款及欠付的具体金额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，现韩科经营部仅提供送货单，不足以证明其主张，依法应当承担举证不力的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，

韩科经营部与小松公司之间的买卖合同关系成立。因双方存在长期的业务往来，现韩科经营部依据2015年1月至10月期间的送货单主张小松公司支付货款，但其中三份送货单上签字人员身份无法核实，且小松公司庭审中对其真实性不予认可，故一审法院对该三份送货单不予采信，其载明的货款金额8365元不予确认，另五份送货单上虽有小松公司工作人员蔡雪莲的签字，但因双方并未进行对账结算，且在此期间，小松公司还向韩科经营部转账支付过货款3万元，足以冲抵该五份送货单上的货款金额。韩科经营部虽陈述其中2万元系支付的2014年货款，但并未提供双方于2014年供货和结算货款的凭证予以证明，无法确认小松公司是否欠付货款及欠付的具体金

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5929号上诉人（原审原告）：成都市武侯区韩科工程机械配件销售部，经营场所：成都市武侯区武青南路6号华都星公馆1幢11号。经营者：赵雄，男，1985年12月30日出生，汉族，住成都市温江区。委托诉讼代理人：朱阳，四川海峡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都小松工程机械有限公司，住所地：成都市金牛区交大路260号1层附6号。法定代……