民间借贷纠纷 （2015）浙湖商终字第164号

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。本案中，潘根荣提供了二份借款协议来主张权利，故潘根荣的主体资格是适格的。关于恒达公司辩称向潘根荣借款事实不存在，但借据由潘根荣持有，虽恒达公司庭审期间提供了553200元的还款记录，但对潘根荣提供二份借条的借款的归还情况未作结算，故潘根荣要求恒达公司归还借款本金55万元的诉请，该院予以支持。针对潘根荣主张借款利息的诉请，该院依据杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见为《借款协议》原件2页中书写的“潘根荣”、“月息2.5分”书写字迹与其他书写字迹，不是一次性书写形成，为此，该院视为双方未约定利息。故潘根荣主张利息的诉请，该院不予支持。另潘根荣主张恒达公司应承担其为主张债权所支出的律师代理费亦符合合同的约定和法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，参照《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第四

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。本案中，潘根荣提供了二份借款协议来主张权利，故潘根荣的主体资格是适格的。关于恒达公司辩称向潘根荣借款事实不存在，但借据由潘根荣持有，虽恒达公司庭审期间提供了553200元的还款记录，但对潘根荣提供二份借条的借款的归还情况未作结算，故潘根荣要求恒达公司归还借款本金55万元的诉请，该院予以支持。针对潘根荣主张借款利息的诉请，该院依据杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见为《借款协议》原件2页中书写的“潘根荣”、“月息2.5分”书写字迹与其他书写字迹，不是一次性书写形成，

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第164号上诉人（原审被告）：浙江长兴恒达建设工程有限公司，住所地：长兴县泗安镇禧祉村。法定代表人：徐明祥，该公司董事长。委托代理人：都永斌，浙江浙北律师事务所律师。委托代理人：郑小平，浙江浙北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘根荣。委托代理人：吴平，浙江兴博泰律师事务所律师。上诉人浙江长兴恒达建设工程有限公司（下称恒达公司）为……