民间借贷纠纷 （2017）鲁06民终1418号

原告提交了借条1份及汇款明细，证实借款金额及借款给付过程。被告对借条无异议，但对借款给付过程有异议，主张借款系多次给付。原告解释，是被告将苹果仓储于原告指定的冷库处以后，原告为保障资金安全才将前批苹果价值的百分之三十到百分之五十的资金提供给被告，因此该笔借款是分批次出借给被告的。栖霞市作为苹果之都，原告的解释符合苹果冷藏市场的实际情况，予以采信。被告主张被告牟英与原告林宝辉系合伙关系，原告不予认可，被告庭审中主张对合伙事实没有书面证据，当时是口头约定的；被告的主张无有效证据支撑，不足以使法院认定被告牟英与原告林宝辉之间存在合伙关系。原告林宝辉在起诉书中认可，被告返还了借款60万元，是原告对己不利的事实的认可，予以认定。原告主张借款利率为月息1.1分，被告不予认可，原告亦无有效证据提交，不予支持。被告牟英与史春萍系夫妻关系，且借款发生在婚姻存续期间，二被告应当对该债务承担还款义务。综上所述，原告诉请二被告偿还原告借款60万元，予以支持。因原、被告未约定还款日期，利息计算自原告起诉之日起按照年利率6%计算至判决生效之日为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决

原告提交了借条1份及汇款明细，证实借款金额及借款给付过程。被告对借条无异议，但对借款给付过程有异议，主张借款系多次给付。原告解释，是被告将苹果仓储于原告指定的冷库处以后，原告为保障资金安全才将前批苹果价值的百分之三十到百分之五十的资金提供给被告，因此该笔借款是分批次出借给被告的。栖霞市作为苹果之都，原告的解释符合苹果冷藏市场的实际情况，予以采信。被告主张被告牟英与原告林宝辉系合伙关系，原告不予认可，被告庭审中主张对合伙事实没有书面证据，当时是口头约定的；被告的主张无有效证据支撑，不足以使法院认定被告牟英与原告林宝辉之间存在合伙关系。原告林宝辉在起诉书中认可，被告返还了借款60万元，是原告对己不

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终1418号上诉人（原审被告）：史春萍，女，1968年6月12日出生，汉族，住栖霞市。上诉人（原审被告）：牟英，男，1969年8月27日出生，汉族，住栖霞市。二上诉人共同委托代理人:谷亿，山东天宝兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林宝辉，男，1972年12月9日出生，汉族，住栖霞市。委托代理人：李国清，山东正韬律师事务所律师。上诉……