（2010）浙杭辖终字第355号

出借人住所地即为合同义务履行地，裁定该案应由拱墅区人民法院审理。上诉人认为根据张甲、李某某起诉时提交的证据“现金交款单”，其“借款”的交易行为发生在中国建设银行股份有限公司杭州文三路支行，因此其实际履行地也很明确为杭州市西湖区，无需适用最高法院的批复意见。且上诉人与被上诉人之间实际并无借款的书面合同，双方是口头合同，只适用被告所在地管辖的原则，而不适用“合同履行地”管辖原则，故请求依法撤销杭州市拱墅区人民法院（2010）杭拱商初字第671号民事裁定书，并裁定将该案件移送至杭州市西湖区人民法院审理。本院审查认为：本案系民间借贷合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》意见规定，借款合同纠纷以出借方住所地为合同义务履行地，但双方对合同履行地另有约定的除外。现双方并未约定合同履行地，而出借人住所地属杭州市拱墅区人民法院辖区，杭州市拱墅区人民法院对本案有管辖权，安某某的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　魏虹霞审　判　员　　

出借人住所地即为合同义务履行地，裁定该案应由拱墅区人民法院审理。上诉人认为根据张甲、李某某起诉时提交的证据“现金交款单”，其“借款”的交易行为发生在中国建设银行股份有限公司杭州文三路支行，因此其实际履行地也很明确为杭州市西湖区，无需适用最高法院的批复意见。且上诉人与被上诉人之间实际并无借款的书面合同，双方是口头合同，只适用被告所在地管辖的原则，而不适用“合同履行地”管辖原则，故请求依法撤销杭州市拱墅区人民法院（2010）杭拱商初字第671号民事裁定书，并裁定将该案件移送至杭州市西湖区人民法院审理。本院审查认为：本案系民间借贷合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，最高人民法院《关于如

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙杭辖终字第355号上诉人（原审被告）：安某某。被上诉人（原审原告）：张甲。被上诉人（原审原告）：李某某。原审被告：张乙。上诉人安某某因与被上诉人张甲、李某某、原审被告张乙民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2010）杭拱商初字第671号就管辖权异议所做民事裁定，向本院提起上诉称：拱墅区人民法院认为出借人住所地即为合同义务履行地，裁定该……