（2017）豫01行终387号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，郑州银行依据本院（1999）郑法执字第893、894号民事裁定书取得了涉案土地及房产的所有权，2013年5月5日，被上诉人新郑市龙湖镇人民政府对涉案房屋实施拆除行为，如对该拆除行为不服，郑州银行有权提起行政诉讼。上诉人王银凤于2016年6月29日通过竞拍方式取得本院（1999）郑法执字第893号民事裁定书中郑州银行享有的权益（未获得补偿部分），故其与被上诉人于2013年5月5日拆除涉案房屋的行为并无利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格，也不存在起诉是否超期的问题。关于上诉人称其与郑州银行权益来源一致、与被诉行政行为有利害关系的理由，本院认为郑州银行依据人民法院的民事裁定取得的是涉案房屋的所有权，而上诉人在竞拍时涉案房屋已被拆除，其通过竞拍获得的是一种预期权益，涉案房屋的所有权在房屋被拆除前并未变更，即使被上诉人应进行拆迁补偿，那么接受补偿的主体只能是房屋所有权人，而不可能是其他主体，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。如郑州银行还能获得拆迁
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，郑州银行依据本院（1999）郑法执字第893、894号民事裁定书取得了涉案土地及房产的所有权，2013年5月5日，被上诉人新郑市龙湖镇人民政府对涉案房屋实施拆除行为，如对该拆除行为不服，郑州银行有权提起行政诉讼。上诉人王银凤于2016年6月29日通过竞拍方式取得本院（1999）郑法执字第893号民事裁定书中郑州银行享有的权益（未获得补偿部分），故其与被上诉人于2013年5月5日拆除涉案房屋的行为并无利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格，也不存在起诉是否超期
正文（节选）
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫01行终387号上诉人（原审原告）王银凤，女，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人赵宇，河南路德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新郑市龙湖镇人民政府，住所地新郑市龙湖镇双湖大道。法定代表人白育峰，镇长。委托代理人吕旭卿，新郑市龙湖镇人民政府工作人员委托代理人杜留杰，河南言明律师事务所律师。上诉人王银凤因确认违法一案,不服郑州市惠济区人民法……