装饰装修合同纠纷 （2021）黔27民终2227号

各方对陈辉友、杨胜军已在涉案工程上实际施工及差欠工程款数额没有异议,本院予以确认。陈辉友、杨胜军施工完毕,付元彬及中联公司未对工程质量提出异议,因此,可认定陈辉友、杨胜军施工工程符合质量要求,且对工程量及工程款进行了结算,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定,陈辉友、杨胜军请求支付工程款,应予支持。关于中联公司提出付元彬、晟硕公司应对欠付陈辉友、杨胜军劳务费承担责任,其不应承担责任的上诉意见。本院认为,结合查明的事实来看,中联公司承建案涉项目工程后,便任命付元彬作为项目负责人,案涉项目工程是由付元彬负责施工,中联公司与付元彬有内部分包协议并向付元彬收取管理费的约定,且付元彬一审庭审亦认可是借用中联公司名义承建案涉项目工程。为此,付元彬与中联公司实质上是挂靠关系。中联公司系涉案项目的总承包方,且任命付元彬为该项目一阶段现场负责人,虽然中联公司对该任命书提出异议并报警,但报警后至今未有审查结果,中联公司也没有证据证明该任命系伪造。因此,陈辉友、杨胜军有理由相信付元彬在该项目上即代表了中联公司。故,应认定付元彬构成表见代理,付元彬将工程分包给陈辉

各方对陈辉友、杨胜军已在涉案工程上实际施工及差欠工程款数额没有异议,本院予以确认。陈辉友、杨胜军施工完毕,付元彬及中联公司未对工程质量提出异议,因此,可认定陈辉友、杨胜军施工工程符合质量要求,且对工程量及工程款进行了结算,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定,陈辉友、杨胜军请求支付工程款,应予支持。关于中联公司提出付元彬、晟硕公司应对欠付陈辉友、杨胜军劳务费承担责任,其不应承担责任的上诉意见。本院认为,结合查明的事实来看,中联公司承建案涉项目工程后,便任命付元彬作为项目负责人,案涉项目工程是由付元彬负责施工,中联公司与付元彬有内部分包协议并向付元彬

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔27民终2227号上诉人(原审被告):中联建设集团股份有限公司(曾用名江西中联建设集团股份有限公司),地址江西省南昌市南昌县抚生路6666号,统一社会信用代码91360000781492664。法定代表人:李海文,该公司董事长。委托诉讼代理人:罗强,江西瀚中春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈辉友,男,汉族,1971年5月……