买卖合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第06263号

本案的争议焦点主要是科聚孚公司与耀江公司双方之间的供货合同关系是否成立并履行，或者说科聚孚公司是否向耀江公司实际供货。本案中，科聚孚公司举示的双方所签书面供货合同虽然存疑，但是其开具的金额共计2111135.70元的八张增值税专用发票均由耀江公司向税务机关进行了增值税专用发票网上认证确凿无疑，可由此推定耀江公司收到这些发票，也由此高度可能性地佐证在科聚孚公司持有的签收单上签收这些发票的“胡玲兰”、“彭德江”等人当时确为耀江公司单位工作人员或为耀江公司工作的人。进一步地，这又佐证出科聚孚公司持有的48批送货单上“胡玲兰”、“彭德江”等人签收的事实存在，且发票上供货数量与送货单载明数量基本一致，可以认定耀江公司收到这些货物。因此，无论科聚孚公司与耀江公司是否签订过书面的供货合同，可以认定双方之间事实上存在供货合同关系并已实际供货。由于耀江公司的反证，致使不能认定科聚孚公司举示的双方所签书面供货合同以及相关约定，故在耀江公司未提出其他事实主张及相关证据的情况下，采纳上述八张增值税专用发票的金额（含税）2111135.70元作为认定双方的供货合同价款。因科聚孚公司自认耀江公司已付货款10924

本案的争议焦点主要是科聚孚公司与耀江公司双方之间的供货合同关系是否成立并履行，或者说科聚孚公司是否向耀江公司实际供货。本案中，科聚孚公司举示的双方所签书面供货合同虽然存疑，但是其开具的金额共计2111135.70元的八张增值税专用发票均由耀江公司向税务机关进行了增值税专用发票网上认证确凿无疑，可由此推定耀江公司收到这些发票，也由此高度可能性地佐证在科聚孚公司持有的签收单上签收这些发票的“胡玲兰”、“彭德江”等人当时确为耀江公司单位工作人员或为耀江公司工作的人。进一步地，这又佐证出科聚孚公司持有的48批送货单上“胡玲兰”、“彭德江”等人签收的事实存在，且发票上供货数量与送货单载明数量基本一致，可

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第06263号上诉人（原审被告）：重庆耀江模塑机械有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村金竹组。法定代表人：许海峰，重庆耀江模塑机械有限公司总经理。委托代理人：刘星，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托代理人：许红光，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆科聚孚工程塑料有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区……