民间借贷纠纷 （2016）赣04民终字第80号

因公安机关回函明确其正在侦办的吴美华涉嫌非法吸收公众存款案包括了本案的民间借贷行为，故原告起诉的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉。据此，经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第七条第二款的规定，裁定：驳回原告饶玉莹的起诉。上诉人饶玉莹不服向本院提起上诉称，上诉人认为一审法院裁定驳回上诉人的起诉依据不充分，剥夺了上诉人的诉讼权利。1、上诉人的借款方是被上诉人高普新公司，不是吴美华。有高普新公司的借条、借款合同和银行转账凭证为据。上诉人不管吴美华是否涉嫌非法集资犯罪，但目前并没有证据表明高普新公司涉嫌非法集资犯罪。目前该公司以及其工作人员、行政部门、法人代表都未受到刑事调查。根据合同的相对性，偿还上诉人借款的是被上诉人高普新公司，而不是吴美华。一审法院显然是混淆了公司法人行为与个人行为的区别。2、本案尚有三个提供无限连带责任的担保方，目前也没有证据表明三个担保方涉嫌刑事犯罪。他们作为独立的民事主体，显然应该要承担独立的民事责任，一审法院驳回对担保人的起诉，

因公安机关回函明确其正在侦办的吴美华涉嫌非法吸收公众存款案包括了本案的民间借贷行为，故原告起诉的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉。据此，经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第七条第二款的规定，裁定：驳回原告饶玉莹的起诉。上诉人饶玉莹不服向本院提起上诉称，上诉人认为一审法院裁定驳回上诉人的起诉依据不充分，剥夺了上诉人的诉讼权利。1、上诉人的借款方是被上诉人高普新公司，不是吴美华。有高普新公司的借条、借款合同和银行转账凭证为据。上诉人不管吴美华是否涉嫌非法集资犯

江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣04民终字第80号上诉人（原审原告）饶玉莹。委托代理人胡剑，江西康润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江西高普新材料科技有限公司，住所地修水（九江）工业园。法定代表人高楠，经理。被上诉人（原审被告）九江市圣庐担保有限责任公司，住所地九江市浔阳区京九副食批发市场E-005号。法定代表人吴春梅，经理。被上诉人（原审被告）高楠。被上诉人（原审被告……