（2013）浙台商终字第590号

本案双方当事人对之间发生的交易事实及总货款并无异议，双方之间的买卖合同关系应当认定为有效。本案争议的焦点在于2010年11月17日上诉人是否向被上诉人现金支付20万元货款。被上诉人在2010年11月17日编号为0016090的送货单上注明“收现金200000元”，上诉人以此主张当日支付被上诉人货款20万元，但被上诉人主张记载该内容系对2010年11月11日上诉人支付20万元货款事实的确认。从本案查明的事实及双方陈述来看，应当认定2010年11月17日送货单记载的上述事实系被上诉人对上诉人2010年11月11日支付20万元货款的确认，具体理由如下：双方之间除买卖关系之外并无其他特殊关系，按照交易常理，上诉人在现金支付20万元货款以后，理应要求被上诉人出具收取货款的凭据，如被上诉人2011年11月17日在送货单上记载收现金20万元确系对当日收取货款的事实进行确认，上诉人应当索要该送货单作为支付货款的凭据。上诉人陈述2010年11月17日当日将现金20万元送到被上诉人处交付，在双方已经碰面的情形下，上诉人却不索要相应的付款凭证显然不合常理。2010年11月17日送货单上记载的货物价值2096

本案双方当事人对之间发生的交易事实及总货款并无异议，双方之间的买卖合同关系应当认定为有效。本案争议的焦点在于2010年11月17日上诉人是否向被上诉人现金支付20万元货款。被上诉人在2010年11月17日编号为0016090的送货单上注明“收现金200000元”，上诉人以此主张当日支付被上诉人货款20万元，但被上诉人主张记载该内容系对2010年11月11日上诉人支付20万元货款事实的确认。从本案查明的事实及双方陈述来看，应当认定2010年11月17日送货单记载的上述事实系被上诉人对上诉人2010年11月11日支付20万元货款的确认，具体理由如下：双方之间除买卖关系之外并无其他特殊关系，按照交易

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第590号上诉人（原审被告）：叶玲华。上诉人（原审被告）：叶玲正。两上诉人共同委托代理人：谢寒松。被上诉人（原审原告）：温岭市石粘恒丰塑料助剂厂。负责人：马友德。委托代理人：林燕。上诉人叶玲华、叶玲正为与被上诉人温岭市石粘恒丰塑料助剂厂（以下简称恒丰厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2013）台温泽商初字第183号民事判……