租赁合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第07907号

本案的争议焦点为:一、赶水公司与綦江煤炭公司及中联公司之间的关系认定以及在本案中的责任承担；二、綦江煤炭公司、中联公司之间是否形成租赁合同关系以及如何确定场地租用面积以及租金标准。关于第一个焦点，该院认为，以赶水公司名义购买并堆放于岔滩货场的煤炭，实际是中联公司所有。一、赶水公司的员工实际上又是中联公司的员工。中能公司经中联公司出资成为赶水公司大股东后，中联公司实际控制赶水公司，而岔滩货场由赶水公司经营，并不排除徐崇成等名义上是由赶水公司缴纳保险、发放工资，但实际上是中联公司工作人员的可能性。2010年后，中联公司以自己的名义向徐崇成等发放工资，亦能够说明。二、赶水公司购买的煤炭实际是中联公司购买。证明赶水公司或中联公司购买煤炭的证据包括过磅单以及岔滩煤坪煤炭收进发出统计表。过磅单均加盖了“中联煤炭岔滩货场调运章”，且在2010年2月1日之前的煤炭结存在2010年2月1日之后直接转入中联公司所有，在正常情况下，价值数百万元的煤炭直接由赶水公司所有变更为中联公司所有不合常理。中联公司虽然向法院提供了一份煤炭买卖协议书，用以证明赶水公司是将煤炭卖给了中联公司，但该份协议仅仅只有赶水公司和中

本案的争议焦点为:一、赶水公司与綦江煤炭公司及中联公司之间的关系认定以及在本案中的责任承担；二、綦江煤炭公司、中联公司之间是否形成租赁合同关系以及如何确定场地租用面积以及租金标准。关于第一个焦点，该院认为，以赶水公司名义购买并堆放于岔滩货场的煤炭，实际是中联公司所有。一、赶水公司的员工实际上又是中联公司的员工。中能公司经中联公司出资成为赶水公司大股东后，中联公司实际控制赶水公司，而岔滩货场由赶水公司经营，并不排除徐崇成等名义上是由赶水公司缴纳保险、发放工资，但实际上是中联公司工作人员的可能性。2010年后，中联公司以自己的名义向徐崇成等发放工资，亦能够说明。二、赶水公司购买的煤炭实际是中联公司

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第07907号上诉人(原审原告)：重庆綦江煤炭实业有限公司,住所地重庆市綦江区赶水镇沿江路1号。法定代表人：文德全，总经理。委托诉讼代理人：谢旭明，男，该公司职工。委托诉讼代理人：王令，重庆广普律师事务所律师。上诉人(原审被告)：重庆中联煤炭开发有限公司,住所地重庆市潼南区江北新城春阳街379号。法定代表人：熊靖韬，总经理。委托诉讼……