追偿权纠纷 （2017）粤01民终12573号

本案是被上诉人何礼彪以其作为保证人已代上诉人陈永灿向原审第三人周志和清偿了案涉借款及利息，履行了保证责任为由，向作为债务人的陈永灿进行追偿而产生的纠纷。因此，何礼彪是否已实际承担了保证责任是本案必须查明的基本事实。但一审判决在无相应的款项交付凭证，且何礼彪关于代偿方式是冲抵其与周志和之间的债权债务的陈述既无证据佐证，又不能清晰阐述所冲抵的具体债权债务的情况下，以何礼彪如何代偿债务是其与周志和之间的内部关系为由，仅凭周志和的口头确认及其出具的书面证明即认定何礼彪已履行了保证人责任，属于认定基本事实不清。况且，陈永灿以借款人名义出具的《收据》载明：“鉴于周志和、刘东先生收购广州市明喆贸易有限公司，本人收到周志和先生的借款人民币伍拾万元，待收购事宜办妥后由购买本人股份款冲抵，其他遵照《个人借款合同》执行。”二审诉讼中，周志和经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，到庭参加诉讼的陈永灿和何礼彪均确认陈永灿与周志和并未签订《个人借款合同》；而陈永灿一审提交的《个人借款合同》显示出借人为刘东，并在约定“还款方式为收购股份款项抵扣还款”的同时，约定“其他遵照‘公司整体收购协议’执行”；而《公司整体收购协议

本案是被上诉人何礼彪以其作为保证人已代上诉人陈永灿向原审第三人周志和清偿了案涉借款及利息，履行了保证责任为由，向作为债务人的陈永灿进行追偿而产生的纠纷。因此，何礼彪是否已实际承担了保证责任是本案必须查明的基本事实。但一审判决在无相应的款项交付凭证，且何礼彪关于代偿方式是冲抵其与周志和之间的债权债务的陈述既无证据佐证，又不能清晰阐述所冲抵的具体债权债务的情况下，以何礼彪如何代偿债务是其与周志和之间的内部关系为由，仅凭周志和的口头确认及其出具的书面证明即认定何礼彪已履行了保证人责任，属于认定基本事实不清。况且，陈永灿以借款人名义出具的《收据》载明：“鉴于周志和、刘东先生收购广州市明喆贸易有限公司，

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终12573号上诉人（原审被告）：陈永灿，男，汉族，1968年6月9日出生，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：刘智标，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓，广东正平天成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何礼彪，男，汉族，1968年6月29日出生，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：张伟权，广东联发展……