（2014）三中民终字第05960号

关于李平的月工资标准，李平与泰峰伟业公司均未就各自主张提交证据。一审法院依照双方共同确认的没有争议且已足额发放的2013年1月、2013年2月、2013年3月的工资数额的平均数确定李平的月工资标准为4589元，并据此认定李平的应付工资和未签劳动合同的双倍工资，本院认为并无不妥；泰峰伟业公司上诉主张该标准计算错误并主张一审法院据此认定李平的应付工资和未签劳动合同的双倍工资错误，其该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。泰峰伟业公司上诉主张应以公司对李平2013年5月的考勤记录为依据向李平支付2013年5月工资，由于该考勤记录缺乏李平的签字确认，且李平对该考勤记录的真实性并不认可，泰峰伟业公司的此项上诉主张缺乏证据佐证，本院不予采信。综上，泰峰伟业公司的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五元，由北京泰峰伟业装饰设计有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费十元，由北京泰峰伟业装饰设计有限公司负担（已交纳）。本判决为

关于李平的月工资标准，李平与泰峰伟业公司均未就各自主张提交证据。一审法院依照双方共同确认的没有争议且已足额发放的2013年1月、2013年2月、2013年3月的工资数额的平均数确定李平的月工资标准为4589元，并据此认定李平的应付工资和未签劳动合同的双倍工资，本院认为并无不妥；泰峰伟业公司上诉主张该标准计算错误并主张一审法院据此认定李平的应付工资和未签劳动合同的双倍工资错误，其该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。泰峰伟业公司上诉主张应以公司对李平2013年5月的考勤记录为依据向李平支付2013年5月工资，由于该考勤记录缺乏李平的签字确认，且李平对该考勤记录的真实性并不认可，泰峰伟业公司的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第05960号上诉人（原审被告）北京泰峰伟业装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里222号楼底商1层222-27内103号。法定代表人汤海燕，总经理。委托代理人栾存国，男，1979年2月12日出生。被上诉人（原审原告）李平，男，1983年4月29日出生。上诉人北京泰峰伟业装饰设计有限公司（以下简称泰峰伟业公司）因与被上诉人李平劳……