买卖合同纠纷 （2014）一中民三终字第326号

当事人对自己的主张应承担举证责任，就本案而言，张辰应当对与王静臣建立买卖合同关系及王明共同出资购买该车应对本案承担连带责任进行举证，而张辰未举出有力证据，王静臣与王明对此又予以否认，故张辰与王静臣、王明之间没有形成买卖关系的合意。2013年5月30日的收条，系案外人李宏伟出具，而该条的原件在张辰处，即案外人李宏伟向张辰出具该条。如王静臣、王明与张辰建立买卖关系，理应由王静臣、王明向张辰出具收条，不应由案外人李宏伟出具。一审法院结合张辰的举证情况、案外人李宏伟向张辰出具的收条及证人侯××的证人证言，综合分析判断认定张辰与王静臣、王明之间没有建立买卖关系，一审法院对张辰诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决：“驳回原告张辰的诉讼请求。案件受理费3800元，减半收取1900元，由原告张辰负担。”上诉人张辰不服一审判决，向本院提出上诉称：上诉人张辰与被上诉人王静臣构成事实上的买卖关系。1、上诉人张辰是从被上诉人王静臣处购买的车辆，并于2013年4月11日、12日，以银行汇款的方式将购车款汇给

当事人对自己的主张应承担举证责任，就本案而言，张辰应当对与王静臣建立买卖合同关系及王明共同出资购买该车应对本案承担连带责任进行举证，而张辰未举出有力证据，王静臣与王明对此又予以否认，故张辰与王静臣、王明之间没有形成买卖关系的合意。2013年5月30日的收条，系案外人李宏伟出具，而该条的原件在张辰处，即案外人李宏伟向张辰出具该条。如王静臣、王明与张辰建立买卖关系，理应由王静臣、王明向张辰出具收条，不应由案外人李宏伟出具。一审法院结合张辰的举证情况、案外人李宏伟向张辰出具的收条及证人侯××的证人证言，综合分析判断认定张辰与王静臣、王明之间没有建立买卖关系，一审法院对张辰诉请不予支持。综上，依照《中

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民三终字第326号上诉人（原审原告）张辰。委托代理人杨智，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王静臣，无职业。委托代理人闫晓菲，天津行通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王明，无职业。委托代理人李晨，天津文诺律师事务所律师。委托代理人郭媛媛，天津文诺律师事务所律师。上诉人张辰因与被上诉人王静臣、王明买卖合同纠纷一案，不服天津市红桥……