买卖合同纠纷 （2014）昆民二终字第935号

原告和被告云沃公司订立的挖掘机买卖合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告云沃公司作为出卖人负有向原告交付标的物单证的义务，被告云沃公司以原告没有付清货款为由拒绝提供产品合格证没有法律依据，被告云沃公司应当向原告提供挖掘机的产品合格证。至于销售发票。销售发票是货款支付凭据，原告没有付清全部货款，被告云沃公司不向其出具销售发票并非违约行为，原告要求被告云沃公司提供销售发票的请求不予支持。原告认为其多付了20000元货款，要求被告云沃公司返还的主张缺乏事实依据，不予支持。原告要求被告云沃公司提供3000元的挖掘机零配件。被告邓施远曾向原告作出过上述承诺，表示是展会期间的优惠。被告云沃公司同意向原告提供2000元的零配件，上述事实表明被告云沃公司确实有过向客户提供挖掘机零配件的优惠政策。如果被告云沃公司的优惠条件只是提供2000元的零配件，则被告人邓施远的承诺属于越权行为。但被告邓施远是被告云沃公司的业务经理，之后原告和被告云沃公司的挖掘机买卖亦由其经办。原告支付的相当一部分货款是交给被告邓施远，由被告邓施远转交给原告云沃公司。因此原告有理由相信被告邓施远关于提供3000元挖掘机

原告和被告云沃公司订立的挖掘机买卖合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告云沃公司作为出卖人负有向原告交付标的物单证的义务，被告云沃公司以原告没有付清货款为由拒绝提供产品合格证没有法律依据，被告云沃公司应当向原告提供挖掘机的产品合格证。至于销售发票。销售发票是货款支付凭据，原告没有付清全部货款，被告云沃公司不向其出具销售发票并非违约行为，原告要求被告云沃公司提供销售发票的请求不予支持。原告认为其多付了20000元货款，要求被告云沃公司返还的主张缺乏事实依据，不予支持。原告要求被告云沃公司提供3000元的挖掘机零配件。被告邓施远曾向原告作出过上述承诺，表示是展会期间的优惠。被告云沃公

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民二终字第935号上诉人（原审原告）杨旺，男，1974年2月3日出生，汉族。委托代理人张桥，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）昆明云沃工程机械有限公司。住所地：昆明市西山区碧鸡镇碧鸡村民委员会车家壁村民小组石安公路旁。法定代表人王宗柏，该公司董事长。委托代理人赵二美，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审……