建设工程施工合同纠纷 （2016）浙10民终710号

双方当事人签订的《台州市建设工程施工合同》系双方自愿签订，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。据此，双方当事人均应按合同的约定享有权利和承担义务。根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点是被上诉人是否存在违约行为，由此上诉人应否承担开具涉案工程款建筑业统一发票的义务。上诉人诉称涉案工程款15185630.9元直接支付给材料供应商、各施工班组等单位或个人，该行为违反合同约定，故上诉人没有向被上诉人开具涉案工程款建筑业统一发票。对此，本院认为，被上诉人已付涉案工程款15185630.9元，上诉人对该事实认可，即被上诉人已履行付款义务。被上诉人将15185630.9元支付给材料供应商、各施工班组等单位或个人，而在双方结算时，亦将该部分款项纳入结算的范围内，因此在涉案工程是由上诉人总承包的情况下，并结合涉案材料供应商、各施工班组等单位或个人的合同相对方系上诉人的情节，被上诉人已实际履行了合同约定的义务，且上诉人对该付款收款情况明知，上诉人未按约开具涉案工程款15185630.9元的正式发票，已构成违约。综上，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，本院对其主张无法予以支持。一审判决得当，本

双方当事人签订的《台州市建设工程施工合同》系双方自愿签订，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。据此，双方当事人均应按合同的约定享有权利和承担义务。根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点是被上诉人是否存在违约行为，由此上诉人应否承担开具涉案工程款建筑业统一发票的义务。上诉人诉称涉案工程款15185630.9元直接支付给材料供应商、各施工班组等单位或个人，该行为违反合同约定，故上诉人没有向被上诉人开具涉案工程款建筑业统一发票。对此，本院认为，被上诉人已付涉案工程款15185630.9元，上诉人对该事实认可，即被上诉人已履行付款义务。被上诉人将15185630.9元支付给材料供应商、

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终710号上诉人（原审被告）：浙江省三门建安工程有限公司，住所地：三门县海游街道蟹山路21号。法定代表人：郑邦岩，董事长。委托代理人：陈英堂，浙江持正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台州市航宇模具有限公司，住所地：三门县沿赤（浙江三门沿海工业城）。法定代表人：解从根，董事长。委托代理人：潘晓岚，浙江安天律师事务所律师。上诉人浙江省……