（2015）深中法劳终字第75号

京武物业公司与谌宏杰曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。关于解除劳动关系经济补偿金问题。京武物业公司上诉主张谌宏杰系自动离职，并提供了《员工离职结算单》以及《离职申请》作为证据，对此，本院认为，广东南某司法鉴定所出具的鉴定意见认为《员工离职结算单》中离职原因栏中“个人原因”及《离职申请》中的“谌宏杰”均非谌宏杰本人书写，京武物业公司虽然提供了证人证言证明上述内容系谌宏杰书写，但三名证人因均系京武物业公司的员工，与京武物业公司存在利害关系，结合上述情况，原审不采纳京武公司关于劳动关系解除原因为谌宏杰自动离职的主张并无不当，本院予以确认。在京武物业公司及谌宏杰均无充分有效证据证明劳动关系解除原因的情况下，原审依照公平原则，认定双方劳动关系的解除为京武物业公司提出并经双方协商一致而解除并无不当，本院依法予以确认。京武物业公司的该项上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于未休年休假工资问题。京武物业公司上诉主张谌宏杰已休2013年的年休假，2014年未休年休假工资已经在离职时进行了补偿，对此，本院认为，《休假申请审批表》中载明的5天年休假为2012年至2013年度年休假，并

京武物业公司与谌宏杰曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。关于解除劳动关系经济补偿金问题。京武物业公司上诉主张谌宏杰系自动离职，并提供了《员工离职结算单》以及《离职申请》作为证据，对此，本院认为，广东南某司法鉴定所出具的鉴定意见认为《员工离职结算单》中离职原因栏中“个人原因”及《离职申请》中的“谌宏杰”均非谌宏杰本人书写，京武物业公司虽然提供了证人证言证明上述内容系谌宏杰书写，但三名证人因均系京武物业公司的员工，与京武物业公司存在利害关系，结合上述情况，原审不采纳京武公司关于劳动关系解除原因为谌宏杰自动离职的主张并无不当，本院予以确认。在京武物业公司及谌宏杰均无充分有效证据证明劳动关

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第75号上诉人（原审原告）深圳市京武物业服务有限公司。法定代表人谢永忠，总经理。委托代理人黄树稳，广东众诚律师事务所律师。委托代理人江健豪，广东众诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）谌宏杰。委托代理人孙楠，广东万乘律师事务所律师。委托代理人侯德民，广东万乘律师事务所律师。上诉人深圳市京武物业服务有限公司（以下简称京武物业公司）……