民间借贷纠纷 （2016）闽05民终4088号

双方当事人争议的焦点是关于本案的实际借款数额多少、双方有否约定借款利息及李国兴、林秀梅还款数额的问题。李卫民提供的借据系李国兴以借款人的名义向李卫民出具，具有真实性、合法性，能够证明李国兴两次向李卫民借款合计830000元，双方没有约定借款利息，应予采信。李国兴、林秀梅提供的银行转账清单系由农业银行出具，具有真实性、合法性，能够证明李国兴于2014年9月7日至2016年3月17日通过农业银行转帐偿还李卫民借款22笔合计298000元，应予采信。综上，李国兴向李卫民借款的数额应认定为830000元，李国兴、林秀梅主张第一笔借款已包含在第二笔借款之中，本案借款的数额应是530000元，依据不足，不予采纳。双方在两份借据中均没有约定借款利息，应按无息借贷认定，李卫民主张双方口头约定月利率3%，不予采信。李国兴在借款之后已通过银行转帐付给李卫民款项298000元，应认定是李国兴偿还李卫民上述的两笔借款，应予扣除，现李国兴尚欠李卫民借款532000元，李卫民主张李国兴已偿还的款项属于双方的其他经济往来，但未能举证证明，不予采信。综上，李卫民与李国兴之间存在定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。李

双方当事人争议的焦点是关于本案的实际借款数额多少、双方有否约定借款利息及李国兴、林秀梅还款数额的问题。李卫民提供的借据系李国兴以借款人的名义向李卫民出具，具有真实性、合法性，能够证明李国兴两次向李卫民借款合计830000元，双方没有约定借款利息，应予采信。李国兴、林秀梅提供的银行转账清单系由农业银行出具，具有真实性、合法性，能够证明李国兴于2014年9月7日至2016年3月17日通过农业银行转帐偿还李卫民借款22笔合计298000元，应予采信。综上，李国兴向李卫民借款的数额应认定为830000元，李国兴、林秀梅主张第一笔借款已包含在第二笔借款之中，本案借款的数额应是530000元，依据不足，不

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终4088号上诉人（原审被告）：林秀梅，女，1974年10月15日出生，汉族，户籍地广东省紫金县，住福建省泉州市惠安县。上诉人（原审被告）：李国兴，男，1974年1月14日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。上列二上诉人共同的委托诉讼代理人：林楚郁，广东潮联律师事务所律师。上列二上诉人共同的委托诉讼代理人：陈适贤，广东潮联律师事务所律师。……