合同纠纷 （2021）鲁07民申202号

申请人应将相关债权凭证交付被申请人，与事实与法律不符，系适用法律错误。首先合作协议中未约定债权凭证的交付时间及交付约定，其次录音证据可证明对方不要求交付，且不以交付债权凭证为协议履行的要件。事实为申请人已经将债权凭证交给了被申请人，故无法提供债权凭证原件，而被申请人否认交付事实的存在，应当由其承担不利后果，而非申请人承担，一、二审法院仅凭被申请人的辩解认定债权凭证未移转与法理、事实皆不符。在本案二审判决书论证部分多次出现主体错误，将上诉人陶文彬与被上诉人宫新桥混淆不清，论证缺乏严谨性与客观性，论证未严格按照事实与法律，难以使人信服。本院经审查认为，本案焦点为再审申请人陶文彬能否按照协议约定向被申请人宫新桥主张相关款项。结合查明的事实，陶文彬与宫新桥签订的涉案协议合法有效，但宫新桥在起诉案外人王鲁兵、郝艳妮民间借贷一案时所依据的证据并不包括陶文彬的债权凭证。陶文彬主张不以交付债权凭证为协议履行的要件，又主张已将债权凭证交付给宫新桥，前后矛盾，且陶文彬对其上述主张亦未提供确实有效的证据予以证明，故对陶文彬的再审请求，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第

申请人应将相关债权凭证交付被申请人，与事实与法律不符，系适用法律错误。首先合作协议中未约定债权凭证的交付时间及交付约定，其次录音证据可证明对方不要求交付，且不以交付债权凭证为协议履行的要件。事实为申请人已经将债权凭证交给了被申请人，故无法提供债权凭证原件，而被申请人否认交付事实的存在，应当由其承担不利后果，而非申请人承担，一、二审法院仅凭被申请人的辩解认定债权凭证未移转与法理、事实皆不符。在本案二审判决书论证部分多次出现主体错误，将上诉人陶文彬与被上诉人宫新桥混淆不清，论证缺乏严谨性与客观性，论证未严格按照事实与法律，难以使人信服。本院经审查认为，本案焦点为再审申请人陶文彬能否按照协议约定向被

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁07民申202号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陶文彬，男，1970年10月15日出生，汉族，住昌邑市。委托诉讼代理人：阎新来，山东奥凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：马旭超，山东奥凯律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宫新桥，男，1973年2月21日出生，汉族，住昌邑市。再审申请人陶文彬与被申请人宫新桥合同纠纷一案，不服……