（2014）莆行终字第86号

被告作为劳动保障行政部门，具有负责本行政区域内工伤认定的法定职权。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出莆人社工认（2013）1274号《认定工伤决定书》，认定第三人池龙停在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告主张第三人所受伤害不属于工伤没有事实依据，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告莆田市人力资源和社会保障局作出的莆人社工认（2013）1274号《认定工伤决定书》。本案案件受理费人民币50元，由原告负担。一审宣判后，上诉人莆田市恒发贴合公司不服，向本院提起上诉称：原审第三人池龙停是公司发泡岗位投料工，但其受伤场所是裁断车间，受伤时不是公司安排，可见，原审第三人池龙停不是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，不属于工伤认定范围。被上诉人作出的莆人社工认（2013）1274号《认定工伤决定书》，缺乏事实和法律依据。原审法院偏袒被上诉人，作出判决维持被上诉人作出的莆人社工认（2013）1274

被告作为劳动保障行政部门，具有负责本行政区域内工伤认定的法定职权。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出莆人社工认（2013）1274号《认定工伤决定书》，认定第三人池龙停在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告主张第三人所受伤害不属于工伤没有事实依据，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告莆田市人力资源和社会保障局作出的莆人社工认（2013）1274号《认定工伤决定书》。本案案件受理费人民币50元，由原告负担。一审宣判后，上诉人莆田市恒发贴合公司不服，向本院

福建省莆田市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）莆行终字第86号上诉人（原审原告）莆田市恒发贴合公司，住所地莆田市。法定代表人姚建成，总经理。委托代理人凌伟娥，福建律海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）莆田市人力资源和社会保障局，住所地莆田市人民政府一号楼6层。法定代表人郑重，局长。委托代理人李德承，莆田市荔城区人力资源和社会保障局干部。原审第三人池龙停，男，1991年10月27日出生，汉……