保证合同纠纷 （2015）浙台商初字第10号

被告邹建庆、邹建友、戴显俊、邱利华为欧士凯公司向原告中行台州分行借款提供保证担保，事实清楚，双方签订的《保证合同》合法有效，对当事人均具有法律效力。因欧士凯公司不能向原告清偿已到期部分的借款，原告向台州市椒江区人民法院提起诉讼，要求欧士凯公司提前归还全部借款，符合双方在借款合同中的约定，该案经双方协商后，自愿达成的分期还款调解协议，并未损害本案四被告的利益。被告戴显俊、邱利华称调解书改变了主合同的还款期限和还款金额，显然与事实不符，其要求追加欧士凯公司为本案被告，以及主张其不再承担保证责任，理由均不能成立。因欧士凯公司未能履行调解书约定的还款义务，原告在申请椒江法院强制执行，对欧士凯公司的抵押物行使优先受偿权的同时，又依据保证合同的约定，要求本案四被告承担连带偿还责任，符合法律规定。被告邹建庆称原告起诉违反了一事不再理的原则，要求驳回原告起诉，于法无据，本院不予支持。被告邹建庆还以原告应当对欧士凯公司抵押的房屋主张优先受偿权为由，主张不再承担保证责任，同样缺乏法律依据。根据保证合同的约定，保证合同的主债权包括实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等），因此，原告主张四

被告邹建庆、邹建友、戴显俊、邱利华为欧士凯公司向原告中行台州分行借款提供保证担保，事实清楚，双方签订的《保证合同》合法有效，对当事人均具有法律效力。因欧士凯公司不能向原告清偿已到期部分的借款，原告向台州市椒江区人民法院提起诉讼，要求欧士凯公司提前归还全部借款，符合双方在借款合同中的约定，该案经双方协商后，自愿达成的分期还款调解协议，并未损害本案四被告的利益。被告戴显俊、邱利华称调解书改变了主合同的还款期限和还款金额，显然与事实不符，其要求追加欧士凯公司为本案被告，以及主张其不再承担保证责任，理由均不能成立。因欧士凯公司未能履行调解书约定的还款义务，原告在申请椒江法院强制执行，对欧士凯公司的抵押

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商初字第10号原告：中国银行股份有限公司台州市分行。法定代表人：黄祥正。委托代理人：徐先宝。委托代理人：潘丽君。被告：邹建庆,男,1964年10月5日出生，汉族,住台州市椒江区商务中心*幢****室。被告：邹建友。被告：戴显俊。被告：邱利华,男,1956年2月29日出生，汉族,住温州市鹿城区五马街道招贤巷**号***室。被告戴显俊、邱利华共……