买卖合同纠纷 （2015）济商终字第342号

原告主张被告胡方波、胡方乐拖欠钢材款，提供两份购销合同以证明两被告拖欠31万元的钢材款的事实及来源，被告胡方波对原告提交的证据没有异议，认可2012年4月27日签订合同前，在2011年3月21日、3月23日共欠原告31万元货款的事实，因4月27日的购销合同为两被告共同签订，故原告主张2011年3月21日、3月23日两被告共欠原告31万元货款的事实，本院予以确认。原告提供2011年3月4日的购销合同以证明两被告欠款的来源，被告胡方波对该合同的真实性予以认可，虽主张该合同货款已付清，并提供30万元收据和299190元的欠条予以证明，但原、被告双方是在4月27日签订新的合同对以前的债务进行约定，而原告的30万元的收据出具时间在2011年3月9日，此次收款与双方签订新合同明确的债务不具有关联性，且被告胡方波辩称2011年3月21日的欠条收回，债务已经偿还原告的主张，原告对此不予认可，并主张双方签订新的合同明确债权债务后，原告将欠条返还被告。原告的抗辩主张符合买卖中的交易习惯，且被告胡方波亦未提供如何付款的证据，故被告胡方波主张不欠原告任何款项的辩解意见，依法不予支持。综上所述，原审法院认为，债

原告主张被告胡方波、胡方乐拖欠钢材款，提供两份购销合同以证明两被告拖欠31万元的钢材款的事实及来源，被告胡方波对原告提交的证据没有异议，认可2012年4月27日签订合同前，在2011年3月21日、3月23日共欠原告31万元货款的事实，因4月27日的购销合同为两被告共同签订，故原告主张2011年3月21日、3月23日两被告共欠原告31万元货款的事实，本院予以确认。原告提供2011年3月4日的购销合同以证明两被告欠款的来源，被告胡方波对该合同的真实性予以认可，虽主张该合同货款已付清，并提供30万元收据和299190元的欠条予以证明，但原、被告双方是在4月27日签订新的合同对以前的债务进行约定，而原

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第342号上诉人（原审被告）胡方波。委托代理人（特别授权）宋克刚，山东德亿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）济宁天桥物资有限公司。法定代表人刘绪明，总经理。委托代理人（特别授权）丁良振，山东伟祺律师事务所律师。原审被告胡方乐。上诉人胡方波因买卖合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第658号民事判决，向本院提起上诉……