买卖合同纠纷 （2021）沪02民终3502号

山奔公司与合谊通公司间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应予以恪守。本案争议焦点为：一、2018年7月1日至2019年10月9日期间，双方业务总金额及合谊通公司欠付货款金额如何确定；二、《购销合同》项下由山奔公司提供给合谊通公司的货物是否存在质量问题。关于争议焦点一。双方一致确认《对账单》的真实性，且合谊通公司也确认由其财务人员对《对账单》进行了核实，可以认定《对账单》合法有效，双方于2018年7月1日至2019年10月9日期间的账目明细理应可以按照《对账单》的记载予以确定。但是根据双方诉、辩称意见及在案证据可见，《对账单》关于该时间段内的账目记载显然与部分事实存在出入，故该时间段内合谊通公司欠付货款金额应结合各方举证及陈述事实予以综合认定。第一，关于实付金额。《对账单》载明的上述时间段内合谊通公司的实付金额为37.5万元，但在诉讼过程中，双方一致确认合谊通公司实际支付的该时间段内的货款金额总计50万元，该节事实亦由山奔公司补充提交的银行回单予以佐证，故一审法院依法确认上述时间段内合谊通公司实付货款金额为50万元。第二，关于货款总额及欠付金额。鉴于双方一致确认上述时间段内合谊通公司已付

山奔公司与合谊通公司间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应予以恪守。本案争议焦点为：一、2018年7月1日至2019年10月9日期间，双方业务总金额及合谊通公司欠付货款金额如何确定；二、《购销合同》项下由山奔公司提供给合谊通公司的货物是否存在质量问题。关于争议焦点一。双方一致确认《对账单》的真实性，且合谊通公司也确认由其财务人员对《对账单》进行了核实，可以认定《对账单》合法有效，双方于2018年7月1日至2019年10月9日期间的账目明细理应可以按照《对账单》的记载予以确定。但是根据双方诉、辩称意见及在案证据可见，《对账单》关于该时间段内的账目记载显然与部分事实存在出入，故该时间段内合谊通公司

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3502号上诉人(原审原告)：上海山奔工业仪电有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林天义，执行董事。委托诉讼代理人：孙佩勋，上海尊源恒律师事务所律师。上诉人(原审被告)：新疆合谊通石油科技服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路XXX号XXX室。法定代表人：宋微之，总经理。委托诉讼代理人：林志华，北京大成(乌鲁木齐)律……