（2014）菏民一终字第544号

2010年3月24日，被告王世杰依据与王自兰签订的《停车场及门市房合作协议书》，收到王自兰交付的现金50000元，双方对此均无异议，原审法院予以确认。本案争议的主要问题是：1、原告王自兰是否为适格主体；2、《停车场及门市房合作协议书》是否有效，被告王世杰是否应当返还原告定金50000元。关于合同主体问题。王自兰与王世杰签订的《停车场及门市房合作协议书》，虽然乙方以王自兰个人名义所签，但原告鄄城广盛房地产公司补写了委托书，说明原告鄄城广盛房地产公司对王自兰签订合同的行为予以了追认，因此王自兰仅是鄄城广盛房地产公司的代理人，由此产生的权利和义务应由鄄城广盛房地产公司承担，王自兰不是协议一方的主体，不是合同相对方，王自兰作为原告主体不适格，依法应驳回王自兰的起诉。关于《停车场及门市房合作协议书》效力问题。鄄城广盛房地产公司与被告王世杰签订《停车场及门市房合作协议书》的目的，是为了取得面粉厂及门市房所占土地的使用权。该宗土地使用权转让，在签订《停车场及门市房合作协议书》前，鄄城镇虹桥社区柳园小区与原告鄄城县广盛房地产开发公司签订了《合作协议书》，《停车场及门市房合作协议书》权利和义务的履行，应

2010年3月24日，被告王世杰依据与王自兰签订的《停车场及门市房合作协议书》，收到王自兰交付的现金50000元，双方对此均无异议，原审法院予以确认。本案争议的主要问题是：1、原告王自兰是否为适格主体；2、《停车场及门市房合作协议书》是否有效，被告王世杰是否应当返还原告定金50000元。关于合同主体问题。王自兰与王世杰签订的《停车场及门市房合作协议书》，虽然乙方以王自兰个人名义所签，但原告鄄城广盛房地产公司补写了委托书，说明原告鄄城广盛房地产公司对王自兰签订合同的行为予以了追认，因此王自兰仅是鄄城广盛房地产公司的代理人，由此产生的权利和义务应由鄄城广盛房地产公司承担，王自兰不是协议一方的主体，

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）菏民一终字第544号上诉人（原审被告）：王世杰（曾用名王立心），农民。被上诉人（原审原告）：鄄城广盛房地产开发经营有限公司。法定代表人：李福建，系公司总经理。原审原告：王自兰，农民。被上诉人鄄城广盛房地产开发经营有限公司、原审原告王自兰共同委托代理人：吴正晗，鄄城兴鄄法律服务所法律工作者。上诉人王世杰因与被上诉人鄄城广盛房地产开发经营有限公司（……