借款合同纠纷 （2019）晋04民终1414号

被告与农行潞丰支行签订的《借款合同》、《抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反有关法律的规定，应为合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。农行潞丰支行将该笔债务所对应的借款合同、抵押合同及其他相关法律文件项下的全部权利和权益一并转让给原告，中国农业银行股份有限公司在山西经济日报发布债权转让公告，债权转让合法有效，故被告应按约偿还原告借款本息及罚息至借款还清之日。在被告不履行上述债务时，原告有权将其抵押物处置，以所得价款优先清偿原告上述债权。被告与农行潞丰支行签订的《借款合同》中对借期内的利率明确约定为基准利率上浮30%即7.254%，但对逾期罚息的约定在合同中为空白项，没有具体数额；对复利的约定为按照人民银行规定计收，亦没有明确约定，在庭后原告未提供相应的证据。关于罚息及复利，原告仅提供其自行计算的利息计算表，被告对此不予认可。在双方签订的借款合同中仅提到罚息、复利，但没有明确约定具体标准，应视为没有约定。故本院对原告单方制作的利息计算表不予采信。应按借期内的约定计算利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第

被告与农行潞丰支行签订的《借款合同》、《抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反有关法律的规定，应为合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。农行潞丰支行将该笔债务所对应的借款合同、抵押合同及其他相关法律文件项下的全部权利和权益一并转让给原告，中国农业银行股份有限公司在山西经济日报发布债权转让公告，债权转让合法有效，故被告应按约偿还原告借款本息及罚息至借款还清之日。在被告不履行上述债务时，原告有权将其抵押物处置，以所得价款优先清偿原告上述债权。被告与农行潞丰支行签订的《借款合同》中对借期内的利率明确约定为基准利率上浮30%即7.254%，但对逾期罚息的约定在合同中为空白项，没有

山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1414号上诉人（原审被告）：长治市经济适用房发展中心。住所地：长治市长兴南路103号。法定代表人：王亚洲，该中心主任。委托诉讼代理人：王彬彬，山西健杰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司。住所地：太原市康乐街52号。负责人：邓丽辉，该分公司经理。委托诉讼代理人：冯光远，山西静庭律……