股权转让纠纷 （2016）京03民终7514号

本案争议的焦点是中色公司与寇广义签订的《还款协议》是否可予撤销。从查明的事实来看，中色公司正是基于其与西蒙公司之间《股权转让协议》的相关约定，在认为其应当向西蒙公司支付股权转让款的前提下，与寇广义签订了《还款协议》；而从该《还款协议》写明的订约背景也可看出，寇广义知悉并认可上述情况。因此，中色公司与寇广义订立《还款协议》的事实基础即是其与西蒙公司之间的《股权转让协议》成立并具有法律约束力。现中色公司与西蒙公司之间的《股权转让协议》已被人民法院生效判决所撤销，根据法律规定，被撤销的合同自始没有法律约束力，故中色公司与寇广义签订《还款协议》的基础已经不复存在。在此情况下，中色公司在签订《还款协议》时对合同义务的理解显然与实际法律关系并不相符，属于法律规定的因存在重大误解可予撤销的情形。因此，一审对于中色公司主张撤销《还款协议》的诉讼请求予以支持，处理正确。寇广义虽在二审提出其不属于适格被告、《还款协议》与《股权转让协议》相互独立等上诉意见，但均缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，一审法院判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决

本案争议的焦点是中色公司与寇广义签订的《还款协议》是否可予撤销。从查明的事实来看，中色公司正是基于其与西蒙公司之间《股权转让协议》的相关约定，在认为其应当向西蒙公司支付股权转让款的前提下，与寇广义签订了《还款协议》；而从该《还款协议》写明的订约背景也可看出，寇广义知悉并认可上述情况。因此，中色公司与寇广义订立《还款协议》的事实基础即是其与西蒙公司之间的《股权转让协议》成立并具有法律约束力。现中色公司与西蒙公司之间的《股权转让协议》已被人民法院生效判决所撤销，根据法律规定，被撤销的合同自始没有法律约束力，故中色公司与寇广义签订《还款协议》的基础已经不复存在。在此情况下，中色公司在签订《还款协议》

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7514号上诉人（原审被告）寇广义，男，1970年11月12日出生。委托代理人蒋松陶，北京市正平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京中色物探有限公司，住所地北京市海淀区复兴路乙12号721室。法定代表人周振义，总经理。委托代理人高军，北京市中银（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京西蒙矿产勘查有限责任公司，住所地北京市朝阳……