买卖合同纠纷 （2015）浙杭商外终字第68号

本案为涉外买卖合同纠纷，椒光公司提交的涉案合同就管辖约定：“GoverningLaw:ShanghaiArbitrationCommission”，翻译为“依据法律：上海仲裁委员会”。椒光公司与普莱蒙公司除此之外别无管辖条款，故该条款对上海仲裁委员会的单一性明确指定，应视为双方约定合同争议由上海仲裁委员会管辖，该管辖条款合法有效，椒光公司对管辖条款效力所提异议缺乏事实和法律依据，不能成立。椒光公司提交的在案初步证据未显示昶旭公司为合同主体，故椒光公司依据昶旭进公司住所地确定法院管辖而排除仲裁协议效力的主张亦缺乏事实和法律依据，不予采纳。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。”据此，普莱蒙公司所提管辖权异议于法有据，予以支持。综上，一审法院于2015年11月5日依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十七条第一款、第二百七十一条第一款之规定，裁定驳回椒光公司的起诉。椒光公司上

本案为涉外买卖合同纠纷，椒光公司提交的涉案合同就管辖约定：“GoverningLaw:ShanghaiArbitrationCommission”，翻译为“依据法律：上海仲裁委员会”。椒光公司与普莱蒙公司除此之外别无管辖条款，故该条款对上海仲裁委员会的单一性明确指定，应视为双方约定合同争议由上海仲裁委员会管辖，该管辖条款合法有效，椒光公司对管辖条款效力所提异议缺乏事实和法律依据，不能成立。椒光公司提交的在案初步证据未显示昶旭公司为合同主体，故椒光公司依据昶旭进公司住所地确定法院管辖而排除仲裁协议效力的主张亦缺乏事实和法律依据，不予采纳。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协

中华人民共和国浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭商外终字第68号上诉人（一审原告）：台州市椒光照明有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省台州市纬二路*号*幢*层。法定代表人：朱健荣，总经理。委托代理人：李璞，北京市博恒律师事务所律师。上诉人（一审被告）：普莱蒙国际有限公司（POLYMOUNTINTERNATIONALLtd.）。住所地：美属萨摩亚阿皮亚大道萨摩亚开发银行大厦……