建设工程施工合同纠纷 （2017）津01民终7917号

根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人”。本案中，被告三建公司作为涉案工程承包人，将工程交由其下属第一分公司施工后，又由第一分公司将全部工程转包给原告，此行为因违反法律强制性规定而无效，基于该无效行为而形成的分包施工协议应属无效合同。虽被告方抗辩称，协议书与分包施工协议约定的工程范围不同，即建筑面积不同，进而否认为整体转包，但鉴于两份合同所涉工程同一，且建筑面积均表述为“约多少平米”，可见该面积为暂定面积，而非实际面积，虽记载面积有所不同，但并不违反常理，更何况被告方庭审中亦不能明确说明面积相差之处，故其抗辩意见，不能成立，一审法院不予采信。在对涉案分包施工协议书效力作出以上认定的基础上，本案争议焦点为：1、现原告起诉主张工程款是否超过诉讼时效；2、原、被告就涉案工程结算价款应为多少；3、被告方是否尚欠原告工程款，原告工程款的主张是否成立。就原告起诉是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案中，原、被告均认可涉案工程双方始终未进行过结算，

根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人”。本案中，被告三建公司作为涉案工程承包人，将工程交由其下属第一分公司施工后，又由第一分公司将全部工程转包给原告，此行为因违反法律强制性规定而无效，基于该无效行为而形成的分包施工协议应属无效合同。虽被告方抗辩称，协议书与分包施工协议约定的工程范围不同，即建筑面积不同，进而否认为整体转包，但鉴于两份合同所涉工程同一，且建筑面积均表述为“约多少平米”，可见该面积为暂定面积，而非实际面积，虽记载面积有所不同，但并不违反常理，更何况被告方庭审中亦不能明确说明面积相差之处，故其抗辩意见，不能成立，一审法院

天津市第一中级民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终7917号上诉人（原审被告）：天津三建建筑工程有限公司，住所地天津市河东区八纬北路17号。法定代表人：扈朝阳，董事长。委托诉讼代理人：许国立，男，该公司职员。被上诉人(原审原告）：天津景鸿建筑安装工程有限公司，住所地天津市武清区豆张庄乡镇府东侧8号。法定代表人：兰建军，总经理。原审被告：天津三建建筑工程有限公司第一分公司，住所地天津市河北……