民间借贷纠纷 （2017）晋08民终2169号

本案争议焦点为原告所称的40000元系原告入股款还是借款。从本案查明的事实来看，以认定为借款为宜。理由如下：一、被告称2012年3月8日前系三人合伙经营砖厂（即原告、被告、焦明月），但被告并没有举出合伙关系的得力证据。被告以收款收据上载明“投资入股款”及其他证据欲证实该款项为原告入股款及原告当时参与了经营活动。一审认为，“收款收据”上同时写明有利息，且仅凭该两张收据不足以认定为入股合伙关系。2011年7月20日和2011年12月l6日的单据即使可以证明原告参与了经营活动，但不足以证明原告与被告、焦明月之间为合伙经营关系。二、从被告丁永建提交的双方均认可的《上吕芝建荣砖厂经营责任书》中第一条可以看出原告柴建国为场地和设备等固定资产的出租人。《责任书》第四条约定丁永建、焦明月要向原告上交2011年度60000元承包款（被告自2011年5月进入砖厂），该条款可以证实原告并非合伙人。故被告以此为由证实自己系2012年3月8日才正式承包砖厂的理由不足。综上，原告主张该40000元为借款的理由成立，一审予以认定。因该“上吕芝砖厂”未进行登记，故应由被告承担还款责任。因原告在收款收据上既注明“利息”

本案争议焦点为原告所称的40000元系原告入股款还是借款。从本案查明的事实来看，以认定为借款为宜。理由如下：一、被告称2012年3月8日前系三人合伙经营砖厂（即原告、被告、焦明月），但被告并没有举出合伙关系的得力证据。被告以收款收据上载明“投资入股款”及其他证据欲证实该款项为原告入股款及原告当时参与了经营活动。一审认为，“收款收据”上同时写明有利息，且仅凭该两张收据不足以认定为入股合伙关系。2011年7月20日和2011年12月l6日的单据即使可以证明原告参与了经营活动，但不足以证明原告与被告、焦明月之间为合伙经营关系。二、从被告丁永建提交的双方均认可的《上吕芝建荣砖厂经营责任书》中第一条可以

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终2169号上诉人（原审被告）：丁永建，男，1958年8月14日出生，汉族，住址山西省永济市。委托诉讼代理人：关金龙，山西西厢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴建国，男，1956年2月5日出生，汉族，住址山西省永济市。委托诉讼代理人：杨笃红，山西弘明律师事务所律师。上诉人丁永建因与被上诉人柴建国民间借贷纠纷一案，不服山西省永济市人……