买卖合同纠纷 （2017）鲁02民终4102号

从鑫丰源公司提交的涉案合同与发货协议书及录音内容看，合同签订的台数与发货协议上载明的台数及录音中“张少军”提到的210台数量均相互吻合，具有关联性，在数量上相互印证，对证据的真实性一审法院均予以采信，一审法院确认徐林荣收到鑫丰源公司210台涉案设备，总价款630万元，扣除鑫丰源公司已经收到的565万元，徐林荣尚欠65万元。徐林荣以鑫丰源公司所供货物存在质量问题作为拒付货款的理由是否成立。徐林荣主张，鑫丰源公司所供设备配置低于合同约定的凯硝公司生产的设备配置，不应支付剩余货款。徐林荣未提交证据予以证明。对此，鑫丰源公司不予认可。对设备的使用问题，徐林荣称2011年5、6月份收到鑫丰源公司最后一批设备，设备现在还在使用着。一审法院认为，徐林荣主张鑫丰源公司所供货物存在设备配置质量问题，应提交相应证据予以证明，但徐林荣未提交相关证据，且徐林荣自认自2011年收到货物后至今一直使用，因此，在鑫丰源公司不予认可的情况下，对于徐林荣提出的鑫丰源公司所供货物存在质量问题的主张，因缺乏相应证据，一审法院不予支持。鑫丰源公司主张的利息问题。鑫丰源公司主张，根据合同约定，尾款到2012年5月份付清，从20

从鑫丰源公司提交的涉案合同与发货协议书及录音内容看，合同签订的台数与发货协议上载明的台数及录音中“张少军”提到的210台数量均相互吻合，具有关联性，在数量上相互印证，对证据的真实性一审法院均予以采信，一审法院确认徐林荣收到鑫丰源公司210台涉案设备，总价款630万元，扣除鑫丰源公司已经收到的565万元，徐林荣尚欠65万元。徐林荣以鑫丰源公司所供货物存在质量问题作为拒付货款的理由是否成立。徐林荣主张，鑫丰源公司所供设备配置低于合同约定的凯硝公司生产的设备配置，不应支付剩余货款。徐林荣未提交证据予以证明。对此，鑫丰源公司不予认可。对设备的使用问题，徐林荣称2011年5、6月份收到鑫丰源公司最后一批

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终4102号上诉人（原审被告）：徐林荣。委托诉讼代理人：史俞强，江苏合鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惠，江苏合鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛鑫丰源装饰机械有限公司。法定代表人：杨秀荣，经理。委托诉讼代理人：朱业华，山东汇正律师事务所律师。原审被告：吴ＸＸ联丝绸喷织厂（个人独资企业）。投资人：徐林荣，厂长。上诉人徐林荣……