买卖合同纠纷 （2014）浙绍商终字第774号

上述证据均与本案无关联性，本院不予认定。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的主要焦点是双方之间是否存在买卖合同关系以及葛某的结算行为对被上诉人是否有约束力。一、关于葛新桥的身份及行为效力问题。绍兴县（现绍兴市柯桥区）滨海工业区B2地块安置房二标工程由被上诉人承建，双方对此均无异议。上诉人认为葛新桥为该工程的实际负责人，葛新桥向上诉人购买工程所需沙石系职务行为。首先，上诉人提供的由李贵禄签名的沙石买卖合同中买方为葛新桥，送货单上收货单位处填写的也多为葛新桥工地，说明买卖合同系以葛新桥个人名义而非被上诉人公司名义订立。其次，上诉人也未提供充分证据证明本案所涉沙石系葛新桥或葛新桥委托的人向上诉人购买，上诉人提供的买卖合同、送货单、结算单上均无葛新桥的签名。再次，即使上述人员系受葛新桥授权向上诉人购买沙石材料，但建设工程施工合同等证据显示该工程项目经理为潘顺福，上诉人提供的证据尚不足以证明该工程的实际负责人为葛新桥且葛新桥有权以公司名义对外签订材料采购合同。上诉人提供的建设工程项目内部承包合同系复印件，被上诉人不予认可。即使该合同属实，合同中也约定承包人在外面拖欠

上述证据均与本案无关联性，本院不予认定。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的主要焦点是双方之间是否存在买卖合同关系以及葛某的结算行为对被上诉人是否有约束力。一、关于葛新桥的身份及行为效力问题。绍兴县（现绍兴市柯桥区）滨海工业区B2地块安置房二标工程由被上诉人承建，双方对此均无异议。上诉人认为葛新桥为该工程的实际负责人，葛新桥向上诉人购买工程所需沙石系职务行为。首先，上诉人提供的由李贵禄签名的沙石买卖合同中买方为葛新桥，送货单上收货单位处填写的也多为葛新桥工地，说明买卖合同系以葛新桥个人名义而非被上诉人公司名义订立。其次，上诉人也未提供充分证据证明本案所涉沙石系葛新

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第774号上诉人（原审原告）：史进。委托代理人：张国华。被上诉人（原审被告）：浙江勤业建工集团有限公司。法定代表人：邵东升。委托代理人：颜国强。委托代理人：俞卫根。上诉人史进为与被上诉人浙江勤业建工集团有限公司（以下简称勤业公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯商初字第1178号民事判决，向本院提起上诉。本院……