票据返还请求权纠纷,票据返还请求权纠纷 （2014）成民终字第2470号

诉争票据已有汇票持有人向银行主张票据权利表明诉争票据已经罗明昭背书转让，罗明昭已非票据持有人，故恒枫公司要求罗明昭返还票据无事实与法律依据，对其诉讼请求不予支持。四川省郫县人民法院于2012年5月17日作出四川省郫县人民法院（2012）成郫民初字第641号民事判决，驳回恒枫公司的诉讼请求。恒枫公司因不服四川省郫县人民法院（2012）成郫民初字第641号民事判决向成都市中级人民法院提起上诉，以罗明昭应付对价而未付对价为由，请求判令罗明昭返还案涉票据。成都市中级人民法院查明的事实与原审一致，认为罗明昭陈述其在对案涉票据进行背书后将票据遗失，且涉案票据已在银行挂失止付，罗明昭已非涉案票据的持票人，故恒枫公司请求判令罗明昭返还票据无法律依据，其诉讼请求不应得到支持，并作出驳回上诉，维持原判的判决。2011年9月27日，联成公司与鸿利来公司签订《买卖合同》（合同编号11091675），约定：产品名称DOA-M，产品数量20.68吨，数量及尾差确认以卖方地磅数量为准，交货期限为2011年9月30日前，交货地点及方式为卖方送货到买方地址，产品单价每吨14500元（售价函17%VAT），总货款为299

诉争票据已有汇票持有人向银行主张票据权利表明诉争票据已经罗明昭背书转让，罗明昭已非票据持有人，故恒枫公司要求罗明昭返还票据无事实与法律依据，对其诉讼请求不予支持。四川省郫县人民法院于2012年5月17日作出四川省郫县人民法院（2012）成郫民初字第641号民事判决，驳回恒枫公司的诉讼请求。恒枫公司因不服四川省郫县人民法院（2012）成郫民初字第641号民事判决向成都市中级人民法院提起上诉，以罗明昭应付对价而未付对价为由，请求判令罗明昭返还案涉票据。成都市中级人民法院查明的事实与原审一致，认为罗明昭陈述其在对案涉票据进行背书后将票据遗失，且涉案票据已在银行挂失止付，罗明昭已非涉案票据的持票人，故

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第2470号上诉人（原审原告）罗明昭（系郫县佳和建材经营部业主）。委托代理人卢晓东，国浩律师（成都）事务所律师。委托代理人刘炜嘉，国浩律师（成都）事务所律师。被上诉人（原审被告）镇江联成化学工业有限公司。住所地：江苏省镇江市镇江新区临江西路**号（国际化学工业园区内）。法定代表人柯衣绍，董事长。委托代理人吕和成，江苏君和力律师事务所律师……