租赁合同纠纷 （2015）二中民终字第03553号

据已查明的事实及原审过程中所发生的事实，丁健与徐学忠签订《餐厅承包经营合同》，并未违反《补充协议》的约定，且从原审时诉争房屋情况来看，仅凭玖通集团驻京联络处的广告牌及内部装修结构等证据，本院无法认定丁健存在实际转租的情形，亦无法确认徐学忠为次承租人，故稻花香大酒店上诉主张丁健将诉争房屋转租给徐学忠，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。有关稻花香大酒店上诉主张丁健、天地汇公司未向稻花香大酒店提供早餐一节，双方在《补充协议》中曾约定天地汇公司如未按合同约定提供早餐而影响稻花香大酒店客房部经营的，有关损失由天地汇公司承担，损失过大，稻花香大酒店有权解除合同；现稻花香大酒店与天地汇公司就不提供早餐的缘由各执一词，而稻花香大酒店未提供充分、有效的证据证明因天地汇公司未提供早餐而对其造成的影响和损失以及损失的具体数额，故本院对稻花香大酒店以天地汇公司未提供早餐为由直接要求解除合同的上诉主张，不予采纳。另，稻花香大酒店提供的相关证据尚不足以认定租赁物使用用途在未经稻花香大酒店同意的情况下发生了变更，且租赁物使用用途的变更尚不构成双方《租赁合同》中的约定解除权的情形，故对于稻花香大酒店以租赁物用途的变更

据已查明的事实及原审过程中所发生的事实，丁健与徐学忠签订《餐厅承包经营合同》，并未违反《补充协议》的约定，且从原审时诉争房屋情况来看，仅凭玖通集团驻京联络处的广告牌及内部装修结构等证据，本院无法认定丁健存在实际转租的情形，亦无法确认徐学忠为次承租人，故稻花香大酒店上诉主张丁健将诉争房屋转租给徐学忠，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。有关稻花香大酒店上诉主张丁健、天地汇公司未向稻花香大酒店提供早餐一节，双方在《补充协议》中曾约定天地汇公司如未按合同约定提供早餐而影响稻花香大酒店客房部经营的，有关损失由天地汇公司承担，损失过大，稻花香大酒店有权解除合同；现稻花香大酒店与天地汇公司就不提供早餐的缘由

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第03553号上诉人（原审原告、反诉被告）北京稻花香大酒店，住所地北京市丰台区小井街****号。法定代表人王福华，董事长。委托代理人杨凯，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人郭暐，女，1986年7月26日出生。被上诉人（原审被告、反诉原告）丁健，男，1963年3月16日出生。委托代理人韩勇，北京市铭达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……