买卖合同纠纷 （2016）粤20民终2716号

首先，德兴隆公司分别与予诺公司及兴业制衣厂所签订的购销合同及定作合同，系双方当事人的真实意思表示，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效。依合同相对性的原理，予诺公司和兴业制衣厂分别负有向德兴隆公司履行付款的义务。现德兴隆公司诉讼主张予诺公司和兴业制衣厂二者构成关联公司人格混同，对予诺公司、兴业制衣厂所拖欠德兴隆公司的货款负有连带偿还责任。鉴于兴业制衣厂仅为阮建彬个人经营的个体工商户，并非公司类型的法人，因此，予诺公司和兴业制衣厂并不存在关联公司人格混同的前提基础，即公司人格混同产生于公司之间。据此，德兴隆公司诉讼主张予诺公司及兴业制衣厂之间构成关联公司人格混同，缺乏事实及法律依据，不予支持。虽然予诺公司与兴业制衣厂之间不构成关联公司的人格混同，但作为兴业制衣厂的经营者阮建彬是否构成对予诺公司的实际控制，系该公司的实际经营人这一问题。依《中华人民共和国公司法》关于“实际控制人是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”的规定，德兴德公司所提交的月结对数表及交易往来书面材料等现有证据仅能证实兴业制衣厂的员工张松计和杨雪婷亦为予诺公司所聘用，并不

首先，德兴隆公司分别与予诺公司及兴业制衣厂所签订的购销合同及定作合同，系双方当事人的真实意思表示，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效。依合同相对性的原理，予诺公司和兴业制衣厂分别负有向德兴隆公司履行付款的义务。现德兴隆公司诉讼主张予诺公司和兴业制衣厂二者构成关联公司人格混同，对予诺公司、兴业制衣厂所拖欠德兴隆公司的货款负有连带偿还责任。鉴于兴业制衣厂仅为阮建彬个人经营的个体工商户，并非公司类型的法人，因此，予诺公司和兴业制衣厂并不存在关联公司人格混同的前提基础，即公司人格混同产生于公司之间。据此，德兴隆公司诉讼主张予诺公司及兴业制衣厂之间构成关联公司人格混同，缺乏事实及法律依据，不予

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终2716号上诉人（原审原告）：中山市德兴隆纺织有限公司，住所地广东省中山市南朗镇锦盛路3号盈业楼2幢首层02。法定代表人：吴传枢，该公司总经理。委托诉讼代理人：易小刚，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁芦生，广东孚道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市予诺服饰有限公司，住所地广东省中山市东升镇富民大道84号首层。法定代……