抚养纠纷 （2015）芜中民一终字第01170号

程某甲诉请变更抚养权，但其提供的理由与二审上诉时理由一致，证据一致，程某乙在离婚诉讼二审立案时已满两周岁，二审处理孩子抚养权归属时对此已作考量。且程某甲通过强行带走孩子的方式来争得对孩子的照顾，朱某已通过生效判决书获得抚养权并申请强制执行，因此孩子与程某甲共同生活了较长时间不应成为变更抚养权的理由。综上，程某甲此次起诉并未提供新证据、新理由证明其具有法定变更抚养权的情形，故原审法院对其诉请不予支持。原审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回程某甲的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由程某甲承担。程某甲上诉称：1、我与朱某的离婚案件中，判决婚生子归朱某抚养是基于婚生子在一审立案时尚不满两周岁，一审认定“程某乙在离婚诉讼时二审立案时已满两周岁，二审处理孩子抚养权归属时对此已作考量”，属于认定错误。2、程某乙不满一周岁时，就被朱某带离芜湖，送到马鞍山其父母家中抚养，程某甲多次到马鞍山探望都被拒之门外，后来不得已将程某乙带回芜湖，当时我与朱某还未离婚，并非一审法院认定

程某甲诉请变更抚养权，但其提供的理由与二审上诉时理由一致，证据一致，程某乙在离婚诉讼二审立案时已满两周岁，二审处理孩子抚养权归属时对此已作考量。且程某甲通过强行带走孩子的方式来争得对孩子的照顾，朱某已通过生效判决书获得抚养权并申请强制执行，因此孩子与程某甲共同生活了较长时间不应成为变更抚养权的理由。综上，程某甲此次起诉并未提供新证据、新理由证明其具有法定变更抚养权的情形，故原审法院对其诉请不予支持。原审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回程某甲的诉讼请求。案件受理费减半

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民一终字第01170号上诉人（原审原告）：程某甲，男，1984年8月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市。被上诉人（原审被告）：朱某，女，1984年11月12日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区。委托代理人：史国华，安徽华冶律师事务所律师。上诉人程某甲因与被上诉人朱某抚养关系纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2015年7月15日作出……