买卖合同纠纷 （2015）宁民终字第7423号

蔡登浩与朱彩群之间形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。本案中，蔡登浩履行了供货的义务，朱彩群应履行支付货款的义务，因此蔡登浩要求朱彩群支付货款的主张具有事实及法律依据，法院予以支持。蔡登浩已供货款及安装费共计204856元，扣除朱彩群已支付的货款132415元，尚欠72441元，因此对蔡登浩要求朱彩群支付71376元货款的诉请，法院予以支持。朱彩群辩称蔡登浩货款计算方式不合理，对货款数额不认可，但其未提供证据予以证明，并且其在与蔡登浩电话通话中亦认可货款数额，因此对于朱彩群该答辩意见，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出判决：朱彩群于判决发生法律效力之日起10日内支付蔡登浩货款71376元。宣判后，朱彩群不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。其上诉的主要理由为，1.上诉人与被上诉人于2014年6月21日签订了《玻璃购销合同》，约定由被上诉人为上诉人进行玻璃安装工作，合同对玻璃的品种、规格、价格作出了规定，并约定被上诉人需在收到上诉人书面订单之日起将货物

蔡登浩与朱彩群之间形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。本案中，蔡登浩履行了供货的义务，朱彩群应履行支付货款的义务，因此蔡登浩要求朱彩群支付货款的主张具有事实及法律依据，法院予以支持。蔡登浩已供货款及安装费共计204856元，扣除朱彩群已支付的货款132415元，尚欠72441元，因此对蔡登浩要求朱彩群支付71376元货款的诉请，法院予以支持。朱彩群辩称蔡登浩货款计算方式不合理，对货款数额不认可，但其未提供证据予以证明，并且其在与蔡登浩电话通话中亦认可货款数额，因此对于朱彩群该答辩意见，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第7423号上诉人（原审被告）朱彩群，女，汉族，1981年1月6日生，自由职业。委托代理人常彩云，江苏典上律师事务所律师。委托代理人李英，江苏典上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡登浩，男，汉族，1981年9月2日生，个体户。委托代理人曾令超，江苏民卫律师事务所律师。上诉人朱彩群因与被上诉人蔡登浩买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人……