加工合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第31号

盛寿锦的收货、结算是职务行为，被上诉人提供的证据已形成证据链，原审法院确认被上诉人提供的证据具有证明效力。由此原审法院确认以下事实：2012年3月至2012年8月期间，被上诉人为上诉人的辊筒进行包胶加工，完成后送货至上诉人处，总计加工费67，275元。被上诉人诉至原审法院，请求法院判令上诉人立即支付被上诉人加工费人民币65，275元；判令上诉人支付被上诉人利息损失（以65，275元为本金，自2012年10月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。原审法院经审理后认为，上诉人、被上诉人间的加工行为，符合有关法律规定，是合法有效的，双方均应按约履行。被上诉人为上诉人提供加工物后，上诉人未能及时支付加工款，侵犯了被上诉人的合法权益，理应立即支付并承担被上诉人的利息损失。被上诉人自认收到上诉人2，000元，故上诉人尚需支付被上诉人加工费65，275元。因双方是口头合同，未明确付款期限，且上诉人法定代表人也表示双方存在质量纠纷，尚未解决，故原审法院对上诉人主张的诉讼时效已过的意见，不予采纳。原审法院据此作出判决：一、上海杉达彩钢板结构有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海环运

盛寿锦的收货、结算是职务行为，被上诉人提供的证据已形成证据链，原审法院确认被上诉人提供的证据具有证明效力。由此原审法院确认以下事实：2012年3月至2012年8月期间，被上诉人为上诉人的辊筒进行包胶加工，完成后送货至上诉人处，总计加工费67，275元。被上诉人诉至原审法院，请求法院判令上诉人立即支付被上诉人加工费人民币65，275元；判令上诉人支付被上诉人利息损失（以65，275元为本金，自2012年10月1日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。原审法院经审理后认为，上诉人、被上诉人间的加工行为，符合有关法律规定，是合法有效的，双方均应按约履行。被上诉人为上诉人提供加工物后，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第31号上诉人（原审被告）上海杉达彩钢板结构有限公司。法定代表人盛同昌。委托代理人盛文淦。委托代理人畅海燕，上海市金一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海环运胶辊厂。法定代表人宁炳全。委托代理人张明会，上海申浩律师事务所律师。上诉人上海杉达彩钢板结构有限公司因加工合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民二（商……