买卖合同纠纷 （2021）粤03民终7623号

本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：1.上诉人是否为合同相对方；2.彭发英支付的14400元是否为支付2018年1月4日之后货物的货款；3.上诉人是否应支付现存于被上诉人处的19张针卡的货款。针对焦点一，本院认为，贺双翻主张其是代表深圳市奇为天下科技有限公司（以下简称奇为公司）履行职务行为，与被上诉人建立买卖合同关系的主体为奇为公司，但贺双翻并未提交证据证明其为该公司员工的事实，仅凭收货地址与奇为公司注册登记地址一致并不足以证实其主张。罗德刚向贺双翻发送的对账单上标明客户名称为“胜恩”，该标注虽然是被上诉人的单方行为，但贺双翻在收到前述对账单后也从未对对账单记载的内容提出任何异议。另结合贺双翻为上诉人的股东、付款人彭发英为上诉人的法定代表人及股东等事实，可以认定上诉人为合同的相对方，贺双翻是代表上诉人履行职务行为。针对焦点二，本院认为，彭发英第一次付款时间为2017年11月27日、第二次付款时间为2017年12月8日，结合罗德刚和贺双翻的微信聊天记录可以认定，这两次支付的款项合计9000元为支付2017年11月23日至2017年11月30日期间购买的针卡货款。2017年12月7日、2

本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：1.上诉人是否为合同相对方；2.彭发英支付的14400元是否为支付2018年1月4日之后货物的货款；3.上诉人是否应支付现存于被上诉人处的19张针卡的货款。针对焦点一，本院认为，贺双翻主张其是代表深圳市奇为天下科技有限公司（以下简称奇为公司）履行职务行为，与被上诉人建立买卖合同关系的主体为奇为公司，但贺双翻并未提交证据证明其为该公司员工的事实，仅凭收货地址与奇为公司注册登记地址一致并不足以证实其主张。罗德刚向贺双翻发送的对账单上标明客户名称为“胜恩”，该标注虽然是被上诉人的单方行为，但贺双翻在收到前述对账单后也从未对对账单记载的内容提出任何异议。另结合贺双

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤03民终7623号上诉人（原审被告）：深圳市胜恩科技有限公司，住所地广东省深圳市光明区光明街道白花社区大鸿科技园E栋4层，统一社会信用代码91440300MA5ET66879。法定代表人：彭发英，总经理。委托诉讼代理人：姜文渊，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市德刚电子设备设计部，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝源大道宝源……