民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第724号

葛珍珍虽未与陈艳、丁黎敏签订借款合同或向陈艳、丁黎敏出具借条，但确认收到陈艳、丁黎敏的汇款1040000元，包括陈艳直接汇给冯富平的200000元，陈艳、丁黎敏合计汇款1240000元。而葛珍珍通过汇款以及现金交付陈艳的款项（包括通过葛珍珍账户归还的冯富平的200000元）合计740000元，两者相差500000元。葛珍珍称陈艳、丁黎敏于2013年9月汇给其的690000元，系陈艳、丁黎敏赠与的款项，而陈艳、丁黎敏则认为是葛珍珍向其的借款，当时碍于情面未要求葛珍珍出具借条。因葛珍珍未提供该款项系陈艳、丁黎敏赠与给其的相应证据，应认定双方之间存在借贷关系。由于陈艳、丁黎敏未能提供证据证明2013年11月11日葛珍珍汇给陈艳440000元中的200000元是陈斌归还陈艳借款，以及2014年2月13日葛珍珍汇给陈艳的50000元是支付借款利息，应认定葛珍珍尚欠陈艳、丁黎敏借款500000元。陈艳、丁黎敏主张双方约定月利率为1%，但亦未提供相应的证据予以证明，难以采信。陈艳、丁黎敏要求葛珍珍支付利息84000元，证据不足，难以支持。原审法院对本案主要事实认定清楚，但实体处理不当，应予纠正。陈艳

葛珍珍虽未与陈艳、丁黎敏签订借款合同或向陈艳、丁黎敏出具借条，但确认收到陈艳、丁黎敏的汇款1040000元，包括陈艳直接汇给冯富平的200000元，陈艳、丁黎敏合计汇款1240000元。而葛珍珍通过汇款以及现金交付陈艳的款项（包括通过葛珍珍账户归还的冯富平的200000元）合计740000元，两者相差500000元。葛珍珍称陈艳、丁黎敏于2013年9月汇给其的690000元，系陈艳、丁黎敏赠与的款项，而陈艳、丁黎敏则认为是葛珍珍向其的借款，当时碍于情面未要求葛珍珍出具借条。因葛珍珍未提供该款项系陈艳、丁黎敏赠与给其的相应证据，应认定双方之间存在借贷关系。由于陈艳、丁黎敏未能提供证据证明2013

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第724号上诉人（原审原告）：陈艳。上诉人（原审原告）：丁黎敏。两上诉人的共同委托代理人：田虹。被上诉人（原审被告）：葛珍珍。委托代理人：郭敬伟。委托代理人：许海棠。原审第三人：陈斌。上诉人陈艳、丁黎敏为与被上诉人葛珍珍、原审第三人陈斌民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第2900号民事判决，向本院提起上诉……