买卖合同纠纷 （2015）深中法民终字第4731号

本案系买卖合同纠纷。原告提交了购买涉案产品的购物小票、发票、刷卡记录等，证明其支付人民币2068元购买了涉案产品，三被告均认可上述事实，因此原审法院认定双方建立买卖合同关系。本案的焦点在于：涉案产品是属于保健品还是普通食品。原告提供了商场的视频录像，显示涉案产品是摆放在与其他具有保健功能的商品货架上，并且涉案产品的主要成分是燕窝，生产厂家即本案被告三也在公司网页上宣称该产品是男女老幼四季皆宜的珍贵高级滋补食品，因此，原告认为涉案产品具有保健功能，应当属于保健品。原审法院认为，商品的归类是根据商品的属性进行专业分类，需要经过权威部门的检测才能取得相应的资质，而原告提供的视频录像仅能证明涉案产品在商场的摆放位置，并且商品的摆放仅仅体现商场的销售习惯，均不能从实质上决定涉案产品的属于保健品，同时，被告三提供了佛山市质量计量监督检测中心出具的检验报告、公司食品生产许可证副本，明确载明涉案产品即冰糖燕窝饮品经检测符合食品安全国家标准，属于其他食品范畴，综上，原审法院认为涉案产品属于普通食品范畴，而非保健品，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百

本案系买卖合同纠纷。原告提交了购买涉案产品的购物小票、发票、刷卡记录等，证明其支付人民币2068元购买了涉案产品，三被告均认可上述事实，因此原审法院认定双方建立买卖合同关系。本案的焦点在于：涉案产品是属于保健品还是普通食品。原告提供了商场的视频录像，显示涉案产品是摆放在与其他具有保健功能的商品货架上，并且涉案产品的主要成分是燕窝，生产厂家即本案被告三也在公司网页上宣称该产品是男女老幼四季皆宜的珍贵高级滋补食品，因此，原告认为涉案产品具有保健功能，应当属于保健品。原审法院认为，商品的归类是根据商品的属性进行专业分类，需要经过权威部门的检测才能取得相应的资质，而原告提供的视频录像仅能证明涉案产品在

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第4731号上诉人（原审原告）刘述强，住湖北省黄梅县。被上诉人（原审被告）天虹商场股份有限公司国贸天虹商场，住所地广东省深圳市罗湖区人民南路。法定代表人段春霞。委托代理人吴林峰，该公司员工。被上诉人（原审被告）天虹商场股份有限公司，住所地深圳市南山区中心路。法定代表人高书林。委托代理人吴林峰，该公司员工。被上诉人（原审被告）广东康富……