借款合同纠纷 （2021）川01民终9944号

本案系民间借贷法律关系。就本案的争议焦点及审理重点，一审法院逐一审核认定如下：一、关于本案的法律适用。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行，本案纠纷发生于民法典施行之前，故仍适用当时的法律、司法解释的规定。二、关于《担保借款协议书》及两份补充协议的效力问题。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。针对杨嘉辩称的《担保借款协议书》及两份补充协议均系其受胁迫而签订的相关事实，因除其单方陈述外，并无其他证据印证，且其余各方均不认可，故一审法院对其上述辩称意见不予采信。故，一审法院认为《担保借款协议书》及两份补充协议系各方当事人真实意思表示，且并不违反法律、行政法规有关效力性的禁止性规定，故应属合法、有效，各方当事人均应按照法律规定和合同约定全面履行己方义务。三、关于借款本金的认定针对《担保借款协议书》及两份补充协议上载明的金额，一审法院逐一认定如下：1、就

本案系民间借贷法律关系。就本案的争议焦点及审理重点，一审法院逐一审核认定如下：一、关于本案的法律适用。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行，本案纠纷发生于民法典施行之前，故仍适用当时的法律、司法解释的规定。二、关于《担保借款协议书》及两份补充协议的效力问题。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。针对杨嘉辩称的《担保借款协议书》及两份补充协议均系其受胁迫而签

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9944号 上诉人（原审原告）：龙信德，男，1969年5月11日出生，汉族，住四川省成都市双流县。 委托诉讼代理人：张敏，四川贯一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖鑫彬，四川贯一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市瑞玛自动标贴印制有限公司，住所地：四川省成都市温江区公平镇龙凤村一社。 法定代表人：杨嘉，职务不详。 原审……