民间借贷纠纷 （2016）皖01民终1364号

二审争议焦点为李放是否应当承担共同还款责任。现分析如下：李放二审期间陈述，阮怀凤持案涉借条向程静催要，程静未能偿还，李放即在借条上“借款人：程静2012年12月7日”的下方签名，后阮怀凤离开现场。说明李放签字时对阮怀凤与程静之间的债权债务关系是明知的，在债权人催要无果的情况下，李放基于其与借款人程静之间的母女关系，签名加入原债务，以共同承担还款责任之意取信于债权人阮怀凤，以解程静之急，符合常理。而事实上，李放签字后阮怀凤离开现场的行为，也印证了这一点。另一方面，若李放签字仅为了证明“以前的条作废”，是不可能达到使阮怀凤暂停催要离开现场的效果。因此，原审考量案件事实，确认李放在案涉借条上签字系债务加入及李放应承担共同还款责任，并无不当，李放的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4750元，由上诉人李放负担。本判决为终审判决。审判长　　张洁审判员　　钱岚审判员　　程镜二〇一六年四月二十九日书记员　　崔阳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案

二审争议焦点为李放是否应当承担共同还款责任。现分析如下：李放二审期间陈述，阮怀凤持案涉借条向程静催要，程静未能偿还，李放即在借条上“借款人：程静2012年12月7日”的下方签名，后阮怀凤离开现场。说明李放签字时对阮怀凤与程静之间的债权债务关系是明知的，在债权人催要无果的情况下，李放基于其与借款人程静之间的母女关系，签名加入原债务，以共同承担还款责任之意取信于债权人阮怀凤，以解程静之急，符合常理。而事实上，李放签字后阮怀凤离开现场的行为，也印证了这一点。另一方面，若李放签字仅为了证明“以前的条作废”，是不可能达到使阮怀凤暂停催要离开现场的效果。因此，原审考量案件事实，确认李放在案涉借条上签字系债

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终1364号上诉人（原审被告）：李放。委托代理人：高从武，安徽徽都律师事务所律师。委托代理人：张帅。被上诉人（原审原告）：阮怀凤。委托代理人：冯飞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托代理人：戎本亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原审被告：程静。原审被告：陈斌。上诉人李放因与被上诉人阮怀凤，原审被告程静、陈斌民间借贷纠纷一案，不服安徽……